CUANDO TE ESTÁN “MONTANDO UN CASO” PARA DESPEDIRTE

bananapeel___Content

Viernes, 19 de mayo de 2017

CUANDO TE ESTÁN “MONTANDO UN CASO” PARA DESPEDIRTE

Lcdo. Carlos R. Paula

http://www.elnuevodia.com/opinion/columnas/cuandoteestanmontandouncasoparadespedirte-columna-2322848/

 

En ocasiones recibo llamadas en la oficina de personas que buscan orientación porque entienden que les están fabricando o “montando un caso” en su trabajo con la intención de despedirles.  Las personas usualmente llaman desesperadas o con un alto nivel de ansiedad, indicando que alguien le refirió nuestro nombre y que desean orientarse porque los están hostigando laboralmente y/o les están documentando faltas y deficiencias insignificantes, o los supervisores están intentando “virarles la tortilla” al cambiar los hechos de una situación ocurrida para hacer parecer que fue el empleado el que cometió el error o el que incumplió normas de la empresa.

En esos casos, cuando el empleado realmente no ha cometido una falta ni ha incurrido en deficiencias en el desempeño de sus labores, lo importante es que el empleado pueda contestar, refutar o rebatir cualquier señalamiento que se le haya hecho por escrito en su trabajo, de manera que la versión del patrono no permanezca documentada como un recuento fiel de lo ocurrido.  Es necesario que el empleado conteste de manera formal, respetuosa y profesional las imputaciones que se le están haciendo y/o los reclamos del patrono, si entiende que no es correcta la información contenida en la acción disciplinaria, o en el memorando o correo electrónico recibido dónde se le señalan violaciones a las normas, políticas o procedimientos de la empresa. 

Hay dos viejos refranes que dicen que “las palabras se las lleva el viento” y “el que calla otorga”, por lo que más allá de meramente conversar con el supervisor o con las personas responsables de aplicar la disciplina progresiva (como podrían ser personas del departamento de recursos humanos de una empresa), es necesario que el empleado también ponga por escrito su versión de lo ocurrido y exponga su posición, de manera que no permanezca incontrovertida en su expediente de personal la versión del patrono que a su entender es incorrecta.  Todo empleado tiene derecho a contestar cualquier amonestación escrita o acción disciplinaria que le sea entregada, y si el patrono no le permite escribir en el documento entregado, el empleado puede entonces preparar una carta o comunicación electrónica separada, haciendo referencia al documento que se está contestando, y entregar o enviar la misma prontamente, luego de haber recibido la amonestación con la que no está de acuerdo.

Por su parte, el patrono de igual forma debe procurar documentar los eventos que constituyen violaciones a las normas y políticas de la empresa preparando amonestaciones por escrito dónde se demuestre la aplicación de disciplina progresiva al empleado debido a sus faltas o deficiencias en su desempeño.  Al igual que mencionamos que un empleado debe responder cualquier comunicación escrita o documento donde el patrono realice unos señalamientos incorrectos sobre el desempeño del empleado, pues igualmente el patrono debe asegurarse de documentar por escrito las deficiencias de los trabajadores y las violaciones a las normas y de la empresa. 

Los patronos también deben observar prácticas y procedimientos en la administración y supervisión del personal para protegerse adecuadamente de problemas legales.  En muchas ocasiones los supervisores corrigen las deficiencias de los empleados y sus faltas en el trabajo conversando con ellos y llamándoles la atención de manera verbal únicamente.  Cuando eso ocurre no se documentan los eventos ni incidentes que constituyen faltas, deficiencias o violaciones de normas por parte del empleado, de manera que la empresa pueda estar en una posición adecuada para poder evidenciar y mostrar la “justa causa” para cualquier futuro despido, según la ley en Puerto Rico define ese concepto, ante la conducta repetida o el patrón de conducta impropia de un empleado.  Es por esto que, a pesar de que es sumamente importante que los supervisores de la empresa conversen y dialoguen con sus empleados en relación a sus deficiencias laborales, es igualmente importante que se documenten las mismas luego del supervisor haber sostenido ya ciertas conversaciones con el empleado, sin que éste haya mostrado mejoría en su desempeño. 

Luego de una etapa inicial del proceso disciplinario, durante la cual el patrono puede conversar con el empleado y aplicarle disciplina progresiva de manera verbal, ya en una etapa avanzada del proceso disciplinario es necesario documentar estas deficiencias, faltas o violaciones de normas en anticipación de un posible despido para poder evidenciar la causa justificada y el cumplimiento con las disposiciones de ley aplicables.  Claro está, la práctica antes mencionada en una etapa inicial del proceso disciplinario constituye la regla general que tiene como excepción, entre otros, casos graves y serias de violaciones de normas por parte del empleado, en donde podría ser necesario que el patrono documente una amonestación inmediatamente desde la primera falta del empleado, sin necesidad de conversaciones previas o amonestaciones verbales.

Ya que hemos mencionado el proceso disciplinario requerido con los empleados en la mayor parte de los casos, es importante recordar que el concepto de “disciplina progresiva” requiere que el patrono pueda demostrar, al realizar un despido, lo siguiente: (1) que el empleado conocía sus tareas, deberes, funciones, responsabilidades y obligaciones, por lo que sabía cuáles eran las expectativas del patrono en cuanto a la realización de su trabajo [para esto es importante que las descripciones de puestos (“job descriptions”) entregadas a los empleados reflejen adecuadamente todas las tareas y funciones del puesto]; (2) que el empleado cometió faltas, violaciones de normas, o ha incurrido en deficiencias en su desempeño; (3) que al empleado se le notificaron sus faltas, violaciones de normas, o deficiencias en el trabajo de manera adecuada y oportuna; (4) que al empleado se le dio la oportunidad de mejorar su desempeño [ya sea porque se le concedió tiempo suficiente para ello y/o porque se le brindó el adiestramiento, maquinaria, herramientas, o equipo necesario para que pudiese realizar las funciones de su puesto a satisfacción del patrono]; y (5) que se afectó el buen y normal funcionamiento de la empresa con las faltas o deficiencias del empleado.  Si luego de la aplicación de disciplina progresiva el empleado no muestra mejoría sustancial, podría ser necesario su despido y podría estar justificado el mismo.

La aplicación de disciplina progresiva y la adecuada documentación de los eventos que demuestran un pobre desempeño de parte un empleado son herramientas claves que permiten al patrono poder demostrar que no se está inventando las cosas ni le está “montando un caso” al empleado para despedirle injustificadamente.  Dichas herramientas permitirán al patrono evidenciar que tiene “justa causa” para despedir a un empleado, al poder demostrar que éste ha incurrido en un “patrón de conducta impropia o desordenada”, o que ha tenido un “desempeño deficiente, ineficiente, insatisfactorio, pobre, tardío o negligente”, o que ha incurrido en el “incumplimiento de normas y estándares de calidad y seguridad del patrono, baja productividad, falta de competencia o habilidad para realizar el trabajo a niveles razonables requeridos por el patrono”, o que se han recibido “quejas repetidas de los clientes del patrono”, o que el empleado ha incurrido en la “violación reiterada” de las normas razonables de la empresa.  Todas estas frases entre comillas están incluidas en la definición de lo que constituye “justa causa” para el despido de un empleado por su propia conducta y los eventos laborales relacionados con estos conceptos son los que el patrono debe documentar en las acciones disciplinarias para evitar reclamos de que le están fabricando o “montando un caso” a un empleado para despedirle injustamente.

 cowardly

EL MARTILLO DE SUAREZ

This is where we stand and we will not be silent

 fifty-shades-grey-soundtrack-songs

FIFTY SHADES OF TEACHER: LA OSCURIDAD DEL PANICO MORAL Y LA CACERIA DE MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/02/26/fifty-shades-of-teacher-la-oscuridad-del-panico-moral-y-la-caceria-de-maestros/

 12512295_10153754145277488_855459947145832055_n - Copy - Copy

LLUVIA DE ESPADAS: ACUSACIONES FALSAS Y MALICIOSAS CONTRA MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/08/lluvia-de-espadas-acusaciones-falsas-y-maliciosas-contra-maestros/  

 49f7812d3f9350e11b44ce0e880bf34f

“GAS-LIGHTING” y “MOBBING” ENTRE MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2016/10/29/gas-lighting-y-mobbing-entre-maestros-2/  

 bnbnb76767767676

PROFESOR JAMES P. CONLAN: UNA VOZ QUE NO LOGRAN CALLAR

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/31/profesor-conlan-una-voz-que-no-logran-callar/

EL CALVARIO DE LA PROFESORA ALVES

 

18447660_1889972157926893_4883810218576932358_n.jpg

18527947_10155219701162488_4574830075920175343_n

EL CALVARIO DE LA PROFESORA ALVES

(ACUSADA, VILIFICADA, EXONERADA, PERSEGUIDA DE NUEVO Y FINALMENTE EXONERADA DE NUEVO)

Por Efrain Suarez Arce…

18 de mayo de 2017

 dsc_4237-e1495021122709

“Por eso, teman al Señor y tengan cuidado con lo que hacen, porque el Señor nuestro Dios no admite la injusticia ni la parcialidad ni el soborno.” 2 Crónicas 19:7

 

El 17 de mayo de 2017  la jueza María I. Negrón García declaró no culpable a la Profesora Dora Alves Troche por varios cargos de maltrato institucional alegando que la maestra maltrató de palabra a una estudiante de tez negra de cuarto grado de la escuela Luis Muñoz Souffront de Cabo Rojo durante el año 2013.

“¿Por qué me hicieron tanto daño? Ya no se me va el dolor. No se va a ir nunca. El dolor no se me va a ir nunca.” Estas fueron algunas de las frases que decía la profesora Dora Alvez Troche al salir ayer de la sala  del Tribunal de Mayagüez.

Pero esta historia hay que verla desde su pricipio en el 2013 como un “cautionary tale” para los que hemos escogido ser maestros…

 hqdefaultSEO4UCOB

 4 de octubre del 2013

Según Daileen Joan Rodríguez de PRIMERA HORA, el viernes, 4 de octubre de 2013, la Superintendente Auxiliar de Cabo Rojo, Rosario C. Davis recibió una llamada de una madre denunciando el supuesto maltrato. El Lunes, 7 de octubre de 2013 Davis se presentó a la escuela donde otras madres se unieron a las denuncias. Y de allí salieron a solicitar una orden de protección al tribunal para lanzar a la maestra de la escuela.

Daileen Joan Rodríguez de PRIMERA HORA reportaría que para noviembre del 2013, la jueza municipal de Cabo Rojo, Rosalinda Ruiz Ruperto, había extendido por un ano una orden de protección solicitada un mes antes por los padres de ocho estudiantes de cuarto grado de la escuela elemental Luis Muñiz Souffront en Joyuda. Esto tiene el efecto de lanzar a la maestra de lu lugar de empleo.

Según Rodríguez, contra la maestra de más de 14 años de carrera se estaban conduciendo simultáneamente otras investigaciones en el Departamento de la Familia, en la División Legal del Departamento de Educación así como una querella radicada a nivel de la División de Delitos Sexuales, Maltrato de Menores y Maltrato Institucional.

Lo que Rodríguez No escribió es que la Ley 246 exige que CUALQUIER alegación de maltrato sea referida al Departamento de la Familia, a la División Legal del Departamento de Educación y a la Policía, quienes investigan a través de su División de Delitos Sexuales, Maltrato de Menores y Maltrato Institucional.

También es el procedimiento acostumbrado el que cuando hay una alegación de maltrato la maestra es removida de la escuela (“Medidas Cautelares”) y ubicada en una oficina en el distrito escolar y continúa cobrando su sueldo regular. Eso es porque el que haya una investigación no significa que las alegaciones automáticamente tengan fundamento.

Mientras tanto una mama, daba entrevistas en video para PRIMERA HORA hablando de palabras soeces, improperios, comentarios de burla escritos en las libretas, niños parados frente a la pizarra mientras otros mimos se ríen de ellos:

 

“Mi nene esta temeroso de socializar con otros niños, se pasa llorando, ya no quiere ir a la escuela… Mi nene es de educación especial.”

 

En ese mismo video, Davis dice que le mostro la primera notificación del 4 de octubre del 2013 a Daileen Joan Rodríguez de PRIMERA HORA…

 

Según Rodríguez en su artículo, los niños y niñas de cuarto grado estaban afectados emocionalmente.

 

Los padres de los estudiantes dijeron a Rodríguez sentirse “aliviados pero no tranquilos.” a pesar de que la maestra ya había sido removida de la escuela.

11828690_750791628377227_2399254750711867660_n

6 de noviembre de 2013

PROTEGIDOS POR UN AÑO NUEVE ESTUDIANTES CONTRA SUPUESTOS ABUSOS DE SU MAESTRA

-Los niños y niñas de cuarto grado están afectados emocionalmente-

Por: Joanne Mary Feliciano

NOTICIAS LOCALES – WOLE-TV Canal 12

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153254727007488&set=a.10151556213772488.1073741831.592822487&type=3

CABO ROJO – Aliviados pero no tranquilos. Así dijeron sentirse los padres de nueve niños y niñas, estudiantes de la escuela Luis Muñiz Souffront de Cabo Rojo, tras la jueza Rosalinda Ruiz acoger su petición para extender una orden de protección contra una maestra de cuarto grado.

La orden expedida a principios del mes de octubre contra la educadora Dora Alves fue extendida un año tras los alumnos alegar que durante meses fueron objetos de burlas y víctimas de maltrato emocional.

La supuesta actitud de la maestra, quien no emitió comentarios a la Prensa a su salida del Tribunal Municipal, llegó al punto en que paró delante de la clase una niña y se burló de su color de piel.

“Le decía que los negros apestan” dijo una de las madres a NOTICIAS LOCALES. “A mi nena le dijo ‘tu oyes por el c…'” añadió otra madre.

Contra la docente de más de 14 años de carrera se conducen simultáneamente otras investigaciones en el Departamento de la Familia, en la División Legal del Departamento de Educación así como una querella radicada a nivel de la División de Delitos Sexuales, Maltrato de Menores y Maltrato Institucional, esta última es investigada por la agente Linnette Bonilla y la sargento Melizet Acarón de la Comandancia de Mayagüez.

Una vez se expidió la orden, la maestra fue removida de sus funciones y ubicada en una oficina en el distrito escolar de Cabo Rojo pero continúa cobrando su sueldo regular.

 11703049_750791578377232_8379840396421229059_n

8 de noviembre del 2013

https://www.facebook.com/woletv/photos/a.332765526802741.75129.332697633476197/554219904657301 

Karlaliz Camahi

https://www.facebook.com/KarlalizCamahi   

November 8, 2013 at 10:50pm

“Es difícil cuando mi hijo es uno de los protegidos por la jueza de Cabo Rojo… Solo espero que la Maestra Dora Alves nunca pueda dar clases y menos a nuestros niños o a los niños q siguen. Es difícil el proceso, cuando una mental juega con sus sentimientos. Chicas cuiden sus hijos son los más valioso q tenemos… ¡Te Amo hija, y confió en ti y todo lo que dices!”

 = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Dania Yarlite

https://www.facebook.com/diana.altiery.9   

November 6, 2013 at 2:49p

“Pobre Dora…desde la uni en San German viene perdiendo. Te acuerdas en los early 80’s aquella competencia entre tú y la esposa de aquel militar a ver quién tenía las joyas más cabronas? Te creías la ricachona y te pasaron por la piedra. Ahora estas en pobreza y desgracia….”

11145157_750791598377230_6912358331686513247_n

La Profesora Alves hizo expresiones exclusivas a PRIMERA HORA alegando que se le había creado un caso con connotaciones políticos partidistas. Sus expresiones fueron desmentidas por la Ayudante Especial III del Distrito Escolar, Gladys González, la Superintendente Auxiliar Rosario Davis y el Director de la escuela, Richard Cruz Irizarry. Todos ellos, incluyendo el Director de la Región Educativa, Norberto Valladares, dijeron no tener conocimiento de ninguna querella presentada por la Profesora Alves por acoso laboral.

En lugar de hacerse el proceso normal de citación, En horas de la tarde del viernes, 27 de marzo de 2015, el fiscal Carlos Cáceres sometió cargos en ausencia por violaciones al artículo 58 de la Ley 246 del año 2011 para la Seguridad, Bienestar y Protección de Menores. El juez Emilio Mulero Aruza determino causa para arresto con una fianza de $21,000.00

 Ficha-Dora-I.-Alvez-Troche

Este caso fue investigado y sometido por la Agente Linette Bonilla Torres, de la División de Delitos Sexuales y Maltrato de Menores del CIC de Mayagüez

Enviaron a la Unidad de Arrestos Especiales de la Policía de Mayagüez a interceptarla en la intersección de las carreteras PR-100 y PR-101 en Cabo Rojo a eso de las 7:45 a.m. el lunes, 30 de marzo de 2015.

3112724.large.jpg

Cuando hablamos de la Unidad de Arrestos Especiales de la Policía, hablamos de lo que en los estados del norte llaman “Special Weapons and Tactics” o SWAT. Estas unidades altamente militarizadas son usadas para situaciones peligrosas como arrestos de narcotraficantes, traficantes de armes y prófugos peligrosos.

Y eso fue lo que enviaron a arrestar a una maestra de 53 años mientras ella iba en su auto con sus hijos, llevándolos a la escuela y a la vista de todo el mundo se le cruzo un auto atrás, se cruzó otro auto por el frente, la bajaron del auto con armas largas, la esposaron y la arrestaron.

De inmediato la periodista Daileen Joan Rodríguez de PRIMERA HORA disparó la noticia comenzando un espectáculo mediático. En la prensa se juzgó a la maestra antes de ir a corte. Se anunció con bombos y platillos una orden de protección para los estudiantes. Se presentaron cargos por maltrato institucional. La jueza Carmen Montalvo encontró causa para su arresto con fianza de $21,000 y un grillete electrónico. De ahí en adelante varios días de titulares sobre la maestra Dora Alves.

 logonuevoprimerahora

Ese mismo dia a las 1:29 el Periódico Primera Hora publica:

ARRESTAN A MAESTRA FUGITIVA POR MALTRATO INSTITUCIONAL

 hqdefault

Y noticiasprtv.com escribía que:

POLICÍA LOGRA ARRESTAR MAESTRA DE CABO ROJO ACUSADA DE MALTRATO CONTRA ESTUDIANTES

 

(¿FUGITIVA? ¿LOGRARON ARRESTAR? ¿PARA DONDE SE FUGO ELLA, A SU CASA?)

 

4 MESES DESPUES… SURPRISE.

Se cayó el caso sin ir a juicio. En la vista preliminar los acusadores – cuyos padres contaban a la prensa que durante meses fueron objetos de burlas y que eran víctimas de maltrato emocional – se contradijeron unos a otros. Cuando fueron confrontados con sus propias declaraciones, bajaban la cabeza y admitían la falsedad de sus acusaciones.

Érase una vez, una madre le contaba a PRIMERA HORA, “Les decía que los negros apestan”

 

Otra decía “A mi nena le dijo ‘tu oyes por el c…’”

 

Otra decía, “Mi nene esta temeroso de socializar con otros niños, se pasa llorando, ya no quiere ir a la escuela.”

 

Otras hablaban sobre palabras soeces, improperios, comentarios de burla escritos en las libretas, niños parados frente a la pizarra mientras otros mimos se ríen de ellos.

 

Ahora los estudiantes decían:

“Es que el director me dijo que dijera…”

 

Ahora los padres decían:

“Es que nos reunieron para decirnos cómo poner una denuncia…”

 

Y todo resultó en la admisión de una conspiración criminal. Eso no ha salido en la prensa. Pero lo estamos divulgando por el nuevo cuarto poder, las redes sociales.

En este caso la primera que debió estar presente en la vista preliminar era Daileen Joan Rodríguez (https://www.facebook.com/DaileenJoanRodriguez) , quien inició la noticia que corrió los medios, en la que la maestra era tratada como la versión femenina de Toño Bicicleta. Según inició el espectáculo, debió terminarlo con la resolución de NO CAUSA.

 

Pero hay silencio en los medios.

 

La inocencia de Dora Alves va más allá del NO CAUSA. Ahora comienza el proceso contra los inquisidores. Lo más obvio es la demanda federal por violación de derechos civiles, contra personal del Departamento de Educación, padres y policías. Serán arrastradas personas que no tuvieron que ver con el caso, pero por su jerarquía en el Departamento de Educación se les fijará responsabilidad. El Director de la Región Educativa de Mayagüez no tuvo que ver en el asunto pero por ser el jefe de los de más abajo será citado y será parte del caso en el tribunal federal

 

Pero aparte de eso, la investigación que se solicitará será del delito de conspiración, ampliamente demostrado en el tribunal.

 

Definitivamente los padres buscarán salvarse señalado al personal del DE.

 

Los policías ya han dicho quién dio la orden de hacer el teatro de operativo… ROSARIO C. DAVIS PEREZ, SUPERINTENDENTE AUXILIAR DE ASISTENCIA TECNICA Y CONOCIDA ACTIVISTA PNP…

 

Así que veremos un caso en la corte federal donde los acusadores serán acusados. Así debe ser para que la División Legal del DE no siga la práctica de fabricar casos a maestros decentes, en esos intercambios políticos y económicos que se hacen en la agencia.

 

Una vez más las redes sociales han burlado el cerco que le ponen algunos medios a las noticias cuando quieren proteger delincuentes.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

—> Daileen Joan Rodríguez responde:

28JUL15, 6pm

¿De cuándo acá mi editor se llama Alexis Morales Cales? Yo cubro lo que se me dice que cubra y cuando. Para su información la resolución de la jueza no ha bajado todavía…. Lo de Toño Bicicleta lo dicen ustedes. ¿Quién es más fotuto de quién? Tsk tsk tsk

 

—> SUAREZ RESPONDE

Sra. Rodríguez, Gracias por su respuesta. Le prometo que lo incluiremos en el artículo junto con el tsk, tsk, tsk.

Hmmm si usted cubre lo que el editor te dice que cubra y cuando entonces dime el nombre de el para enviarle este articulo a ver si él te dice que cubras la resolución. La resolución de la jueza no ha bajado POR ESCRITO todavía, pero los que estuvieron la escucharon en vivo…

 

—> MORALES CALES RESPONDE:

Alexis Morales Cales

La periodista Daileen Joan Rodríguez contesta lo que publiqué sobre la NO CAUSA en el caso de la maestra Dora Alves.

Vamos por partes. Yo sé que los reporteros no deciden lo que se va a publicar. Pero los reporteros regionales saben lo que pasa en su zona y piden autorización para publicarlo. Daileen Joan recibió una información de parte del Dpto. de Educación, la pasó a San Juan y aprobaron la publicación de la noticia desde el punto de vista de la División Legal del DE.

Eso inició una frenética cobertura que puedo comparar con la escapada de O.J. Simpson, cubierta por los medios de EU. Digo O.J. Simpson ya que a Daileen no le gusta que se compare con la de Toño Bicicleta. A Dora Alves se le juzgó en los medios, se repitieron los argumentos de la División Criminal del Dpto. de Educación. Lo cual no es nada raro. Siempre que a un maleante se le ocurre acusar a un maestro, los medios convierten en estrella al maleante. Pero luego no le dan el mismo despliegue cuando salen inocentes.

La situación de la profesora Alves es similar a la de la doctora que fue hostigada y ella tuvo que responder. Se difundió su respuesta pero no así la provocación. La doctora murió como consecuencia del acecho y la burla mediática. No se le dio tanto despliegue a la evidencia que luego demostró que ella fue la víctima. Afortunadamente la maestra logró sobrevivir y demostrar su inocencia.

Ningún medio estuvo en sala durante la vista de la maestra. Eso estaba en calendario y los medios tenían ese calendario. Pero no les interesaba ver cómo los acusadores se contradecían. Ni mucho menos ver cómo estudiantes y padres señalaban a personal del DE como los que instigaron la acusación.

Es cierto lo que dice Daileen, ella no decide lo que se va a publicar. Podemos deducir entonces que los maestros siempre tendrán en PRIMERA HORA un enemigo que repetirá todo lo que salga de la División Criminal (mal llamada División Legal del DE). No les interesa el auspicio de los 40,000 maestros que pueden multiplicarse con sus familiares, a tal vez 250,000 habitants.

En la época de oro de la Asociación de Periodistas, se estableció que la prensa debía tener una autocrítica, y aceptar las críticas objetivas del público. Los maestros están haciendo unos señalamientos a los medios. Deben escucharse y tomar en cuenta esos señalamientos. De otra forma con qué fuerza moral se le pueden hacer críticas y señalamientos a políticos y otras figuras públicas.

Es la realidad. Los medios que bombardearon a Dora Alves repitiendo los argumentos de un caso fabricado no han tenido la valentía de rectificar. Si no les importan los miles de maestros y sus familiares se lo deben hacer saber a los auspiciadores que tal vez si necesiten a esos consumidores más que a los vagos y viciosos que crean problemas en las escuelas.

 

Al día siguiente…

default-lawyer-2992-1571-c

SE LIBRA DE JUICIO MAESTRA ACUSADA DE MALTRATO

Por Daileen Joan Rodríguez – 29 de julio de 2015 para PRIMERA HORA

http://www.primerahora.com/noticias/policia-tribunales/nota/selibradejuiciomaestraacusadademaltrato-1099791/ 

(“¿SE LIBRA DE JUICIO?”)

La maestra Dora I. Alves Troche, de Cabo Rojo, salió airosa el lunes del Tribunal de Primera Instancia en Mayagüez, donde la jueza Lucy Rivera Doncell determinó que no hay causa para llevar un juicio en su contra por delitos de maltrato de menores que le fueron radicados el pasado 27 de marzo.

 El caso cobró notoriedad luego de que un grupo de madres y padres de la escuela elemental Luis Muñiz Souffrot, en el barrio Joyuda, radicara querellas en su contra en octubre de 2013, alegando que la maestra llevaba un patrón de maltrato institucional, por lo que solicitó una orden de protección que fue concedida por la jueza municipal Rosalinda Ruiz Ruperto.

 El fiscal Carlos Cáceres dijo haber presentado la prueba necesaria para la etapa de vista preliminar que dio inicio el 10 de junio. El caso fue llevado con el testimonio de siete menores que declararon haber sido víctimas de maltrato por parte de la maestro.

 “La jueza determinó no causa en todos los cargos e inmediatamente solicité fecha para la vista preliminar en alzada”, comentó el fiscal sin ofrecer más detalles.

 Primera Hora supo que la magistrada expresó en sala que la razón de su determinación radica en que “el Departamento de Educación no hizo su trabajo a tiempo”.

 

 En noviembre de 2013, Alves Troche, de 53 años, dijo a Primera Hora que el caso le había sido creado “porque yo le hice varios referidos a la trabajadora social por un estudiante y eso a los padres no les gustó”.

 

 La maestra, que fue suspendida de su empleo pero no de sueldo, sostuvo que ese año escolar había manifestado interés de que se le trasladara de plantel, pero ese procedimiento conlleva un “papeleo” que tiene que realizarse en un momento determinado del año escolar, por lo que desistió de la idea y continuó sus labores.

 

 Luego alegó a este medio en declaraciones exclusivas que sufría por “acoso laboral y politiquería”.

 

 En marzo pasado le fueron radicados cargos en ausencia por violación al artículo 58 de la Ley 246 del 2011 para la Seguridad, Bienestar y Protección de Menores.

 

 “Ella fue citada para la regla 6 y no compareció”, dijo el fiscal Cáceres a preguntas de este medio, por lo que se sometió el caso en ausencia. Luego la maestra fue arrestada y tras prestar fianza quedó bajo supervisión electrónica durante el proceso que concluyó el lunes a su favor.

 

 La maestra fue representada por los licenciados José A. Velázquez Grau y Daliana M. Ramos Rasado.

 

 La vista preliminar en alzada quedó pautada para el 24 de septiembre.

 

hqdefaultSEO4UCOB

30 de julio del 2015 – EL VOCERO

SALE AIROSA MAESTRA ACUSADA POR MALTRATO INSTITUCIONAL EN ESCUELA DE CABO ROJO

http://elvocero.com/sale-airosa-maestra-acusada-por-maltrato-institucional-en-escuela-de-cabo-rojo/  

San Juan – Luego de 17 años de impartir clases a niños de cuarto grado, la maestra Dora Ivelisse Alvez Troche, de la escuela Luis Muñoz Suffront en Cabo Rojo, fue acusada de agredir verbalmente a siete estudiantes, señalamientos que indujeron a que le impusieran un grillete electrónico desde el 30 de abril hasta este pasado lunes.

“Yo sufrí muchísimos daños”, aseguró la educadora de 53 años, que este lunes salió airosa de la inculpación en el Tribunal de Primera Instancia en Mayagüez tras no determinarse causa para juicio en el caso, que inició en 2013.

La frustración, el miedo y la incertidumbre que vivió comenzó cuando Alvez Troche presentó el 12 de septiembre de 2013 ante la División Criminal del Departamento de Educación una querella por hostigamiento laboral contra el director de la escuela, al que identificó como Richard Cruz Irizarry.

“Él (Cruz Irizarry) empezó a seguirme, citarme a su oficina, humillarme. Me hacía quedar en ridículo frente a los padres de los estudiantes. Yo nunca había tenido problemas con nadie. Me faltaba el respeto y me le enfrenté”, señaló la maestra a la agencia Inter News Service (INS) al considerar que el caso posterior en su contra fue producto de una confabulación.

Según Alvez Troche, el documento de la queja fue ocultado en el Departamento de Educación y luego que Cruz Irizarry se enteró, el 7 de octubre de 2013 inició una confabulación entre el director escolar y los padres de siete estudiantes.

“Él (Cruz Irizarry) los envió a someter siete órdenes de alejamiento contra sus hijos porque supuestamente yo les falté el respeto a sus niños”, argumentó todavía con tono de desesperación.

Los padres señalaron en los documentos judiciales que la maestra le hablaba con palabras soeces, improperios y comentarios de burla a sus hijos.

“Llegó un momento en que me separaron de mi trabajo. Me enviaron a una oficina del distrito escolar”, indicó Alvez Troche, al agregar que estuvo sin recibir paga por un año en lo que se resolvían el caso

El pasado 27 de marzo, el fiscal Carlos Cáceres le presentó a Alvez Troche cargos en ausencia por violaciones al artículo 58 de la Ley 246 de 2011 para la Seguridad, Bienestar y Protección de Menores.

El juez Emilio Mulero Aruza, del Centro Judicial de Mayagüez, determinó causa para arresto contra Alvez Troche, le impuso una fianza de 21 mil dólares y un rastreador electrónico.

Como un operativo para atrapar a un delincuente, la maestra contó a la agencia INS que, luego de llevar a su hijo de 13 años a la escuela, cinco patrullas de la Policía obstaculizaron su paso, la bajaron del vehículo, la esposaron y la transportaron a un cuartel en Mayaguez.

La maestra dijo que no pudo asistir a la citación, por lo que tuvo que pagar dos mil dólares de fianza.

“Llevar un grillete por meses no fue nada bueno. Yo llevo esa marca”, sostuvo Alvez Troche con voz entrecortada. 

En las dos vistas antes de ser detenida, invirtió 3,500 dólares en el caso administrativo, cuyo representante legal fue Jaime Ruperté, y 6,500 dólares en la parte judicial, con los abogados José Velázquez y Daliana Ramos.

Recientemente le devolvieron su puesto, pero prefirió hablar con su abogado para que consiguiera que el director regional de Educación, Norberto Valladares, la moviera a otra institución, por lo que a partir del 3 de agosto laborará en la escuela Severo Colberg en Cabo Rojo.

“Ahora voy con mucho miedo”, expresó Alvez Troche sobre el inicio de clases luego de la injusta situación que enfrentó.

En cuanto a presentar una demanda contra los involucrados en la situación, la maestra contestó que “realmente lo estoy contemplando, pero la gente se lo imagina”.

gavel of a judge in court
the gavel of a judge in court. lies on a desk.

29 DE JULIO DE 2015

JUSTICIA SOLICITA VISTA PRELIMINAR EN ALZADA CONTRA MAESTRA DE CABO ROJO

http://woratv.com/portada/index.php/2015/07/29/justicia-solicita-vista-preliminar-en-alzada-contra-maestra-de-cabo-rojo/

Luego de cuatro meses de haber sido arrestada con cargos por alegado Maltrato de Menores, la maestra Dora I. Alves Troche, de Cabo Rojo, quedó en libertad el pasado lunes con la determinación de no causa para juicio por parte de la jueza Lucy Rivera Doncell del Tribunal de Primera Instancia en Mayagüez.

Sin embargo, el ministerio público ya informó que ha solicitado una vista preliminar en alzada, que quedó pautada para el 24 de septiembre.

El fiscal Carlos Cáceres dijo haber presentado la prueba necesaria para la etapa de Vista Preliminar que dio inicio el 10 de junio, con el testimonio de siete menores que declararon haber sido víctimas de maltrato por parte de la maestra.

Alves Troche fue representada por los licenciados José A. Velázquez Grau y Daliana M. Ramos Rasado.

 

30 JULIO 2015

Madeline Segarra Ruiz (https://www.facebook.com/madeline.s.ruiz)  envía link de este articulo a Karlaliz Camahi (https://www.facebook.com/brenda.l.carlo)  y borro su mensaje…

Me puse a pensar… Camahi, Camahi… WAIT! I REMEMBER!

Karlaliz Camahi – November 8, 2013

Es difícil cuando mi hijo es uno de los protegidos por la jueza de Cabo Rojo… Solo espero que la Maestra Dora Alves nunca pueda dar clases y menos a nuestros niños o a los niños q siguen. Es difícil el proceso, cuando una mental juega con sus sentimientos. Chikas cuiden sus hijos son los más valioso q tenemos… Te Amo hija, y confió en ti y todo lo que dices!

 

BRENDA I. CARLO, ALIAS “KARLALIZ CAMAHI” ES UNA DE LAS MADRES ACUSANDO A LA PROFESORA ALVES. BY THE WAY, SU PERFIL AHORA ES https://www.facebook.com/KarlalizCamahi

¡MADELINE SEGARRA RUIZ ES MAESTRA DE INGLES Y LE ESTA ENVIANDO COPIA DE MI ARTICULO!

 

Madeline Segarra Ruiz –

Tranquilo Efraín Suárez-Arce…no tengo nada que ver con este caso ni lo sigo. Solo lo leí y me pareció que debía verlo. No juzgue sin conocer. Soy maestra igual que ustedes.

 

Efraín Suárez-Arce –

“Soy maestra igual que ustedes…. Solo lo leí (el articulo) y me pareció que debía verlo.”

Really?

Ay compañera, yo estoy bien tranquilo y no estoy pasando juicio.

YO VI cuando usted le envió el link y lo borraste todo. Diste un paso al frente a tomar la ofensiva porque TE MANGUE y te lance al medio. Pero de nuevo estoy bien tranquilo, no estoy pasando juicio. Por esto es les envié el articulo a las dos para que lo puedan leer despacio y con calma, especialmente la parte sobre conspiración criminal, difamación, danos emocionales y angustias mentales… Usted será maestra, pero no

 

Madeline Segarra Ruiz –

Pues claro que le envié el link, no lo estoy negando y no me importa si me lanzaste al medio como dice. Sino, no le hubiera escrito nuevamente. Se lo etiqueté para que lo leyera y eso es TODO!!!. No hice comentario alguno del caso pq como le dije NO LO SIGO, ni se lo que pasó, pero ella sí. Como no conozco, NO opino, sólo sé lo que usted escribió.

 

“Igual que nosotros”… Cómo son ustedes??? A qué se refiere????

 

Cómo se atreve a opinar en cómo soy como maestra, si usted NO me conoce, no sabe lo que opino o lo que pienso. Claro que no soy como USTED, pq no juzgo sin saber, como ahora mismo lo está haciendo usted conmigo. Sólo pq le etiqueté su escrito a una persona involucrada… creo que igual que nosotros…

https://www.facebook.com/groups/47436885030/permalink/10154081396680031/    

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153416181457488&set=gm.10154081396680031&type=1&theater 

 maestra-y-abogados

25 SEPT 2015

VISTA EN ALZADA CONTRA ACADÉMICA

Por Daileen Joan Rodríguez

http://www.primerahora.com/noticias/policia-tribunales/nota/vistaenalzadacontraacademica-1110516/   

Luego de que la jueza Lucy Rivera Doncell determinara no causa para juicio en contra de la maestra Dora Alves Troche por maltrato a menores, el ministerio público inició ayer, una vista preliminar en alzada en la sala de la jueza Carmen Martínez Alvarado del tribunal de Mayagüez. 

 

El fiscal Carlos Cáceres comenzó interrogando al director de la escuela elemental Luis Muñiz Souffront de Cabo Rojo, donde Alves Troche daba clases de 4to grado en 2013 cuando ocurrieron los hechos.

 

El principal Richard Cruz Irizarry declaró que en agosto de 2013 se le acercó una madre preocupada por el proceso de enseñanza en el salón de Alves Troche alegando que “misis gritaba y el nene no quería ir al salón”. 

 

También dijo que otra maestra de Educación Especial le había indicado que estaba preocupada porque no se estaba ofreciendo los acomodos razonables. 

 

De ahí comenzaron las reuniones con Alves Troche para resolver el problema pero alegadamente los padres continuaban llevándole quejas, reiterando que la maestra incurría en una conducta inapropiada y que no cumplía con la debida enseñanza. 

 

Entre las cosas que se alegan, un padre denunció que la maestra le decía payaso a su hijo. Otra madre dijo que la maestra hacía referencia al color de piel de su hija delante del salón. “La paraba frente al grupo y le decía que era negra”, declaró el director. Trascendió que la maestra delegaba tareas de ella a los como supervisar a sus compañeros en ocasiones y que les decía que no le hicieran preguntas. 

 

El 3 de octubre un grupo de padres y madres solicitó una orden de protección contra la maestra, la que fue concedida por la juez Rosalinda Ruiz Ruperto del Tribunal de Cabo Rojo. Al día siguiente, la superintendente auxiliar Rosario Davis fue asignada a atender los asuntos de la escuela y ese mismo día recibió la llamada de una madre solicitándole que atendiera el problema con la maestra.

 

El 7 de octubre visitó la escuela para discutir el proceso con el director junto a otro personal de educación convocado para establecer un plan de inducción sobre los procesos académicos de la maestra. 

 

La trabajadora social del distrito educativo de Cabo Rojo le indicó que había que referir el caso a la unidad de maltrato. 

 

El 8 de octubre el director visitó la división legal del Departamento de Educación para llevar el caso y el  día 11 los menores fueron entrevistados uno a uno en privado por personal de la agencia en el mismo plantel. Alves Troche se quedó en el salón.

 

“Misis Alves solicitó que buscara a la maestra de inglés. En ese proceso voy donde Alves y me dijo que no le hablara. Me enseñó una pastilla y me dijo que si le ocurría algo yo era culpable. Me dijo que yo tenía dos hijos y que lo iba a pagar con mis dos hijos”, declaró el director. 

 

La superintendente auxiliar Rosario Davis fue la segunda en declarar. Esta destacó que ese día, cuando se entrevistaba a los menores, otro estudiante salió llorando del salón porque “la maestra le hablaba de manera inadecuada”. 

 

Para mediar con la situación se separaron los estudiantes del salón de clases y se le envió a la trabajadora social para tranquilizar a la maestra.

 

“Pero esta llegó de vuelta alterada llorando. Se tiró al suelo al punto que hubo que llamar al 911”, narró Davis. “Lo que me indica es que la maestra le había dicho que ella tenía la culpa”, declaró la superintendente auxiliar.

 

A preguntas de Primera Hora, la directora de la División Legal del DE, licenciada Verónica Borrero, aseguró que la agencia siguió el debido proceso en la investigación administrativa que llevó contra la maestra.

 

“Nosotros en el Departamento tenemos que tomar unas medidas de seguridad, porque las alegaciones eran de maltrato verbal  hacia estudiantes y hacia la comunidad escolar”, explicó la licenciada, señalando que como resultado de la investigación, el oficial examinador, licenciado Julio Gonzalez, recomendó al DE en julio de 2014, como medida disciplinaria, la suspensión de empleo y sueldo por un año, en base a la prueba presentada según surge del expediente. Ese término concluyó y ya la maestra regresó a impartir la enseñanza en otra escuela.

 

Educación contó con once declaraciones juradas de estudiantes, y testimonios de padres, madres y maestros de la escuela para ponderar su prueba, cuyos argumentos pudieron ser debatidos por la maestra con su abogado, el licenciado José Velázquez Grau.

 

“Nuestro análisis es que la ley se debe enmendar”, dijo el abogado, destacando que procesos como estos abren la puerta a que miles de maestros puedan ser encauzados. Reiteró que la funcionaria que refirió el caso a maltrato a menores obró indebidamente. 

 

“Concluimos que los padres utilizaron un subterfugio de una orden de protección para obligar a Educación para que refiriera (el caso)”, concluyó Velázquez Grau. 

 

La vista preliminar en alzada continúa el 29 de octubre

 

29 OCT 2015

CONTINÚA VISTA EN ALZADA CONTRA MAESTRA DE CABO ROJO

http://www.primerahora.com/noticias/policia-tribunales/nota/continuavistaenalzadacontramaestradecaborojo-1117383/   

Por Daileen Joan Rodriguez – PRIMERA HORA

Brendaliz Carlo [AKA Karlaliz Camahi (https://www.facebook.com/brenda.l.carlo) ] declaró que su hija le contó que en una ocasión tuvo que defender a su compañera de clase, cuando la maestra supuestamente la paró al frente de todos los estudiantes y le “dijo que era negra y que los negros apestaban”. Carlo señaló que su hija “le dijo a la maestra que no es bueno burlarse de otros niños porque no todos somos iguales”.

Según esta historia, el hijo de Yolanda Cortes  sufrió consecuencias tan pronto como al tercer día de que hubieran comenzado las clases, cuando pidió a la maestra que lo dejara ir al baño, pero terminó haciéndose sus necesidades encima, porque no llegó a tiempo al baño. “La maestra le dijo que no podía ir hasta que terminara de copiar lo que había en las dos pizarras”.

Al hijo de Lisuan Acosta Jusino, supuestamente “la maestra le decía bruto porque sacaba F”.

Daisy Pratts, quien declaró que su hijo le contó que la maestra decía malas palabras en el salón de clases y que por las tardes llegaba con olor a alcohol.

Pratts señaló que como su hijo le pidió que no fuera a hablar con nadie en la escuela, porque tenía temor de que la maestra tomara represalias contra él, fue y habló con el director escolar, quien le confirmó que estaba investigando varias querellas en contra de Alves Troche.

El día 7 de octubre, luego de una reunión con personal del DE y de la escuela, Pratts tomó acción y presentó una querella formal contra Alves Troche ante el DE por maltrato institucional.

Pratts señaló que fue luego de que los padres fueran citados por la división legal del DE, el día 11 de octubre, que decidieron ir al Tribunal de Cabo Rojo a solicitar una orden de protección, según le sugirieron. “Socorro dijo que la única manera que podían sacar a la maestra de la escuela, era yendo al Tribunal para solicitar una orden de protección”.

 

30 de octubre de 2015 – WOLE 12 on YouTube

 

DESESTIMAN CASI TODOS LOS CARGOS CONTRA MAESTRA

Alexis Morales Cales – 10 de marzo, 2016

En la vista preliminar contra la maestra Dora Alves, de Cabo Rojo, se desestimaron casi todos los cargos. De siete cargos solamente quedó uno de supuesto maltrato, en el que se alega que la maestra le dijo “negra” a una nena.

Este caso es una muestra de cómo funciona la División Legal del Dpto. de Educación que dirige la abogada sin revalidar Verónica Borrero. Durante dos años y medio la División Legal estuvo entrenando estudiantes para que declararan contra la maestra Alves. Lo único que faltó fue que dijeran que la maestra agarró con un solo brazo a los estudiantes y los tiró contra la pared y les enterró un cuchillo. Por esas falsas acusaciones Dora Alves ha estado casi tres años con ese tormento judicial. El año pasado se hizo un espectáculo con ella, interceptándola en una avenida como si fuera una prófuga. A lo que se prestaron algunos medios que ahora no dicen nada.

Los estudiantes usados para esa trama han negado los hechos desde una primera vista preliminar en la que no se le encontró causa para juicio. Verónica Borrero y la División Legal apelaron y pidieron una segunda vista preliminar a la cual llevaron testigos adicionales, los cuales también negaron los hechos.

En la mayor parte de los cargos, los estudiantes decían “UNA SUPERVISORA ME DIJO QUE DIJERA…” Y lo mismo pasó con los padres. Ellos testificaron que se les reunió para preparar las declaraciones.

Solamente queda un cargo más flojo que los anteriores. Este caso es uno de los que llevará a Verónica Borrero y otros empleados del DE a una citación ante un Gran Jurado Federal por conspiración y violación de derechos civiles. Si alguien duda, que revise mis anteriores adelantos de los últimos tres años.

dora-ivelisse-alvez-troche-2926

Diciembre 2016

PARA MARZO JUICIO CONTRA MAESTRA DE CABO ROJO

Publicado en diciembre 12, 2016 por La Isla Oeste en Últimas, Ley y Orden

https://laislaoeste.com/2016/12/12/para-marzo-juicio-contra-maestra-de-cabo-rojo/   

Por María Cotto / Para La Isla Oeste

 

MAYAGUEZ – Durante la mañana de hoy (12 de diciembre del 2016), se llevó a cabo en el Tribunal de Primera Instancia de Mayagüez una conferencia con antelación a juicio en el caso por maltrato institucional que se sigue contra la maestra Dora Ivelisse Alvez Troche por hechos que se alega ocurrieron en la escuela Luis Muñoz Suffront en Cabo Rojo

En la vista presidida por la jueza María Isabel Negrón García, se personaron el fiscal Carlos Cáceres y en defensa de la maestra acusada los licenciados Daliana Ramos Rosado y José Velázquez Grau.  A preguntas de Negrón García, las partes informaron al tribunal que el proceso de descubrimiento de prueba había concluido.

Sin embargo, a renglón seguido el fiscal Carlos Cáceres advirtió que el Ministerio Público se encontraba discutiendo la posibilidad de contratar un perito para que sirva de testigo, por lo que la jueza Negrón García le dio un plazo de 20 días para informar a la representación legal de la acusada sobre la decisión del Departamento de Justicia. De contratar el perito, Cáceres no descartó hacer una enmienda a la acusación.

Fiscalía presentó varias acusaciones el pasado año cuando se alegó que Alvez Troche maltrató de palabra a varios estudiantes de cuarto grado de la escuela Luis Muñoz Souffront de Cabo Rojo durante el año 2013.

El Ministerio Público no logró probar seis de los siete cargos que presentó por lo que no prosperaron más allá de la vista preliminar. El cargo que prevaleció involucra una estudiante de tez negra quien sostiene que la maestra Alvez Troche la humilló frente a los demás estudiantes de su salón en aparente discrimen por su raza.

Este caso que se verá por tribunal de derecho y ya la fiscalía adelantó que tiene unos nueve testigos de cargo. De estos, dos viven en Estados Unidos por lo que el Departamento de Justicia deberá sufragar los gastos de viaje.  Se fijó la fecha del juicio en su fondo para los días 7 y 8 de marzo del 2017.

 

7 de marzo del 2017

Defensa de maestra acusada de maltrato en Cabo Rojo apunta al director

8 de marzo del 2017

Continúa juicio contra maestra de Cabo Rojo

 

17 de mayo del 2017

Jueza declaró no culpable a maestra acusada de maltrato en Cabo Rojo

 

17 de mayo del 2017

Jueza declaró no culpable a maestra acusada de maltrato en Cabo Rojo

Por Víctor Manuel Vázquez Domenech / Para La Isla Oeste

https://laislaoeste.com/2017/05/17/jueza-declaro-no-culpable-a-maestra-acusada-de-maltrato-en-cabo-rojo/#prettyPhoto

18486238_10155219704177488_9176515843724877426_n

…la jueza María I. Negrón García declaró no culpable a la maestra por varios cargos que la Fiscalía presentó cuando alegó que Alvez Troche maltrató de palabra a una estudiante de tez negra de cuarto grado de la escuela Luis Muñoz Souffront de Cabo Rojo durante el año 2013.

Ayer continuó la jornada judicial de este extenso caso donde las imputaciones entre el abogado defensor José Velázquez Grau y el fiscal Carlos Cáceres, por las diferencias en los procesos judiciales, no cesaron.

El banquillo de los testigos fue ocupado por la doctora Frances Seda Seda, psicóloga forense quien a preguntas de la fiscalía, observó que en la etapa de desarrollo psicosocial de los menores, la figura del maestro es quien les enseña a regular y expresar emociones.

Seda Seda, añadió en su testimonio que el maltrato institucional llevado a cabo por maestros reduce las capacidades de aprendizaje, aumenta los problemas académicos y crea problemas adicionales de autoestima y daños emocionales.

La defensa protestó que para este caso no hubo ningún informe psicológico. Velázquez Grau cuestionó que la testigo no entrevistó a las partes y que solo opinó por las declaraciones juradas y entrevistas con fiscales.

Sin embargo, en horas de la tarde se llamó a testificar a la única testigo de la defensa, una menor que hoy tiene 12 años y que fue estudiante de la maestra Alvez cuando cursaba el cuarto grado.

La niña describió a la maestra como una “muy buena y que todavía lo sigue siendo”.  Indicó que Alvez trataba “igual” a todos los estudiantes. Según la menor, nunca vio que la maestra tratara mal a alguno de sus compañeros de clases.

Mientras, la niña testificaba, la maestra Alvez lloraba. Una servilleta le fue provista por la alguacil de turno.

La testigo continuó su relato asegurando que nunca vio nada malo hacia la estudiante que hizo las imputaciones de maltrato contra la maestra. La niña recordó que una vez un “señor”, de quien no recordó el nombre, le solicitó testificar contra la maestra a lo que ella le dijo que no porque “no voy a testificar contra la maestra pues ella no hizo nada y no se merece esto”, inmediatamente la niña irrumpió en llanto.

El mutis constante en la sala, hacía el llanto uno desgarrador. Solo el silencio se veía interrumpido con las múltiples objeciones presentadas por ambas partes. Estas objeciones se tornaban álgidas. Las vociferaciones de los abogados, dejaban aflorar las emociones en este caso. La juez les solicitaba que no hubiera gritos en la sala.

El fiscal Cáceres tomó su turno para contrainterrogar a la niña. Formuló varias preguntas, que tenía escritas en una hoja de papel. Las leyó detalladamente.  Hizo referencia a los testimonios que habían emitido en sala las testigos anteriores y que fueron compañeros de clases de la jovencita.

“Embuste”. Repitió la testigo a varias de las preguntas que el fiscal le hizo. El fiscal fue constante en decir que: “como tú sabes que tu compañera dijo aquí en sala”. Y fue precisamente con este argumento que le solicitó a la juez que no se aceptara el testimonio de la jovencita pues “evidentemente” se habían violado las reglas del tribunal pues la niña testigo sabía, según las contestaciones que ofreció, de los testimonios que ofrecieron los testigos anteriores en la sala.

Es en este momento, que la defensa objeta y se suscita una álgida discusión con el fiscal. La niña irrumpe en llanto nuevamente. Luego, de varios minutos la niña se repone y contesta al fiscal que todo lo que sabía de lo que dijeron en sala fue porque lo había visto en Facebook.

El fiscal insistió en la petición de que se eliminara el testimonio de la testigo pues las reglas e instrucciones impartidas a la testigo fueron violentadas.

En un fuerte tono, Velázquez Grau estableció que lo que el fiscal ha insinuado sobre que se violentaron las reglas del tribunal con su testigo es una falta de respeto ya que cuestionan la ética de su práctica de abogado por los últimos 14 años. Mencionó que el fiscal tuvo expresiones malintencionadas contra su persona. Acusó al fiscal de tratar de preguntar a su testigo con la intención de confundirla. Calificó como serias las imputaciones que el fiscal hizo en sala.

“Sin gritos”, solicitó, una vez más, la juez a los abogados.

El fiscal insiste en que se violentaron las reglas del tribunal con la testigo. Empero, ahora es la juez  quien pregunta a la niña cuándo hablaron con ella. La jovencita responde “mucho antes del caso”.

La niña llora nuevamente. Tiene frio. Tiembla. El alguacil le presta el abrigo.

El fiscal continuó formulando varias preguntas a la niña. Es ahí que esta recordó que una agente de la policía la había entrevistado. La agente se encontraba en sala.

El fiscal Cáceres insiste en preguntarle a la niña que cómo sabe de lo que sus otras compañeras testificaron en la sala. La niña permanece callada. La jovencita, en otro momento, dijo también que no quería contestar las preguntas del fiscal. Por fin contesta que los abogados, una vez, le hicieron varias preguntas.

El Fiscal machuca en solicitar que se elimine el testimonio. La Defensa protesta. Otra fuerte objeción y argumentos son debatidos entre las partes.  La juez excusa a la testigo. La niña corre a los brazos de su madre, quien se encontraba en el primer banco de la sala, donde continúa llorando.

La fiscalía llama a testificar nuevamente a la agente Bonilla Torres. La defensa se opone. Otra discusión de argumentos acapara la sala. La juez permite el testimonio pero aclara que solo con fines de refutación.

Fiscal pregunta a la testigo sobre un informe que ella redactó. La defensa cuestiona cómo la agente obtuvo las direcciones de los padres de los niños que fue a entrevistar.  Una vez culminadas sus preguntas, se excusa a la agente.

Nuevamente, la fiscalía llama a la atención que se violaron las normas del Tribunal.

La juez indica que desde un principio ha evaluado las notas del caso, incluyendo los directos y los interrogatorios, pero que aún eliminando el testimonio de la testigo de la defensa, la cual eliminó, declaró no culpable a la maestra Dora Alvez Troche.

“Prevaleció la verdad. La inocencia de nuestra distinguida representada”, reaccionó José Velázquez Grau, abogado de la defensa una vez salió de la sala.

“Esto fue bien oneroso.  Por eso que hice una invitación a la Secretaria de Educación a observar estos procesos. Una vez más se hace justicia”, añadió Velázquez Grau.

“Ella va a demandar en daños y perjuicios. Eso va por libelo y calumnia. Claro que sí”, destacó el abogado defensor cuando La Isla Oeste le cuestionó sobre si la maestra Alvez quedaba reivindicada con la decisión de no causa emitido por la juez.

De otra parte, el fiscal Carlos Cáceres indicó que no estaba de acuerdo con la determinación de la juez “pero esa es la decisión que se tomó y hay que respetarla”.

“Tenemos que respetar la decisión. Esa fue la decisión que tomó la juez. Esa es la decisión final y solamente vamos a respetarla”, añadió.

“Más adelante nosotros haremos los planteamientos necesarios que entendamos que proceden en derecho pues se harán más adelante. Lo evaluaremos. Lo tomaremos en consideración y decidimos si haremos o no haremos planteamientos”, detalló Cáceres sobre si hay pasos futuros a seguir.

 

 cowardly

EL MARTILLO DE SUAREZ

This is where we stand and we will not be silent

 fifty-shades-grey-soundtrack-songs

FIFTY SHADES OF TEACHER: LA OSCURIDAD DEL PANICO MORAL Y LA CACERIA DE MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/02/26/fifty-shades-of-teacher-la-oscuridad-del-panico-moral-y-la-caceria-de-maestros/

 12512295_10153754145277488_855459947145832055_n - Copy - Copy

LLUVIA DE ESPADAS: ACUSACIONES FALSAS Y MALICIOSAS CONTRA MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/08/lluvia-de-espadas-acusaciones-falsas-y-maliciosas-contra-maestros/

 49f7812d3f9350e11b44ce0e880bf34f

“GAS-LIGHTING” y “MOBBING” ENTRE MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2016/10/29/gas-lighting-y-mobbing-entre-maestros-2/

bnbnb76767767676

PROFESOR JAMES P. CONLAN: UNA VOZ QUE NO LOGRAN CALLAR

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/31/profesor-conlan-una-voz-que-no-logran-callar/

 ian

 

 

 

 

CERCANA IMPLOSIÓN DE LA UNIVERSIDAD Por Alexis Morales Cales – 7MAY17

CERCANA IMPLOSIÓN DE LA UNIVERSIDAD

Por Alexis Morales Cales – 7MAY17

a85667da-b913-40e8-b535-2bc1ed9192ae

Las opiniones sobre la situación y el futuro de la Universidad de Puerto Rico están matizadas en dos extremos por la política y la falta de conocimiento. Hay sentimentalismo y hay desprecio del principal centro docente. Lo que está pasando es lo que ha pasado desapercibido: un proceso histórico conducente a la implosión de la universidad.

La senda a la implosión comienza con la pérdida del rumbo originalmente trazado. La UPR tenía el propósito de ayudar a crear un nuevo país. Que sería diseñado y construido con el talento de los egresados. Por lo tanto, las especialidades que se ofrecían iban dirigidas al mercado del trabajo del nuevo país. Hacía falta un proyecto de alfabetización y por ende hacían falta maestros. Hacía falta un proyecto de infraestructura, y por lo tanto hacían falta ingenieros, arquitectos y profesiones relacionadas. Y así se diseñó un currículo dirigido a llenar necesidades del nuevo pais.

A partir de 1942 el entonces rector Jaime Benitez añade a la oferta academica los requisitos humanísticos. Tenía la convicción de que un profesional debía tener nociones básicas de historia, literatura y otras materias complementarias para ser un ser humano completo. Posteriormente Benítez se alió a legisladores como Ernesto Ramos Antonini para ofrecer becas a estudiantes de escasos recursos.

Mientras se siguió el rumbo trazado, la Universidad de Puerto Rico fue exitosa. Pero en determinado momento se perdió el rumbo original por una serie de veredas sin determinar su dirección final. El dejar camino por vereda fue el principio de la decadencia.

Una de esas veredas que se convertirían en caminos sin salida fue la conversión de cursos complementarios en bachilleratos. Bachillerato en Filosofía. ¿En qué empresa contratan brigadas de filósofos? Lo mismo podemos decir de Ciencias Sociales como especialidad. Y menos práctico el Bachillerato en Estudios Generales. Un poco de todo para ser un especialista en nada. Así la universidad se convirtió en entrenamiento para el desempleo. Posteriormente, carreras que eran buenas fuentes de empleo se fueron saturando. Los graduados de Educación tenían que esperar años para conseguir trabajo, y ya no hay trabajo para ellos. De comunicaciones se siguen graduando cientos de estudiantes para un mercado que hace años comenzó a despedir en lugar de reclutar.

Otra de los caminos sin salida que se crearon en la UPR fue la burocratización excesiva y alarmante. Cada departamento de la UPR sufrió la misma burocratización llegando al extremo de lo absurdo. Llegó el momento en que el Departamento de Terrenos y Edificios se subdividió al punto de tener la División de Candados y Cerraduras.
Confundió más el rumbo la otorgación de derechos a los empleados no docentes. En ese sentido se empezó bien con ofrecer un salario justo, un buen plan médico y buena pensión de retiro. Entonces se comenzó a convertir privilegios en derechos. Se notaba que muchos empleados se iban de compras tan pronto se les entregaba el cheque el día de pago y regresaban a la hora de ponchar. Una mente sensata propuso que se entregara el cheque después de las dos. Pero las presiones del sindicato llevaron a otra solución. Darles dos horas a los empleados para que cambiaran el cheque. Mire cómo muchos usaban esas dos horas. Se iban a las once cruzando el puente de la Avenida Gándara, para cambiar el cheque en la chequera al lado del cuartel. De ahí subían para hacer alguna compra en el entonces próspero centro de Rio Piedras. Luego subían a pagar la deuda en el Restaurant El Obrero y de paso almorzar y darse una o dos cervezas. Eso no me lo contaban, yo almorzaba en El Obrero cuando trabajaba como maestro pero solamente tenía la hora de almuerzo. Una vez almorzaban, esos empleados seguían su ruta de compras en Topeka. De ahí que se hablaba del “día del topekaso”.

El irse a las once tenía una ventaja. A partir de las doce era hora de almuerzo y no contaba para efectos de la asistencia. El tiempo empezaba a contar a la una, que sería la segunda hora concedida por el convenio. Regresaban al trabajo a las dos si no conseguían que un amigo ponchara por ellos. El día de cobro era el día de menos actividad en la UPR.

Los celos y la competencia feroz han sido parte del comején de la universidad. Doy un botón como muestra. Había en la universidad una división denominada Centro de Estudios Etnológicos. Dirigido por el Dr. Pedro Escabí Agostini. El Dr. Escabí dirigió proyectos importantes de investigación. Se fomentó la identidad cultural del puertorriqueño a la vez que se formaban talleres de trabajo.

Cuando ya llevaba casi 40 años en esas labores, y habiendo trabajado simultáneamente como profesor y director de la Tuna de la UPR, el Dr. Pedro Escabí comenzó a hacer planes para retirarse por razones de salud. Nos reunió a los que habíamos laborado con él desde la etapa de estudiantes, y nos presentó un plan. Iba a recomendar a alguien del grupo, que cualificara por su preparación, para sustituirlo. Nos daba pena el retiro del Dr. Pedro Escabí, pero estábamos resueltos a verlo satisfecho completando nosotros su labor. Estando en esa deliberación, llegó una de esas batatas administrativas diciendo: “Escabí, como usted se va a morir pronto, debe ir entregando todo el material que ha ido acumulando.” Vimos el efecto de esas palabras en el gran profesor. Con su rostro decaído, nos dijo: “No se van a dar ese gusto”. El Dr, Escabí se retiró sin que pudieran tenerlo de asesor dándole los créditos a otro. La administración prefirió cerrar esa división.
Lo anterior es una muestra de las muchas muestras de los celos, la competencia y las acciones viles que han carcomido lo que fuera la esperanza del país. De lo que fue, solamente quedan los edificios.
Siguieron cambiando camino por vereda sin salida al buscar cantidad en lugar de calidad. Mientras a los profesores se les aumentaron los requisitos para solicitar y más requisitos aún para cátedra, se rebajaron los requisitos de entrada a los estudiantes con el fin de tener más matricula. Algo contradictorio, que un profesor de excelencia tengq como requisito haber publicado en revistas profesionales o libros algo sobre su materia, a los solicitantes para estudiar no se le requieran tan siquiera destrezas en lectura y redacción.

Ya en 2006 se venía planteando la necesidad de reestructurar la UPR. Había consenso en la necesidad de hacerlo, pero no en la forma ni el momento de hacerlo. La política estaba dominando demasiado la universidad. Tras la huelga de 2010, las exigencias de la Middle States les hicieron ver a los jerarcas de la universidad que no se podía posponer por mucho tiempo la reestruturación. Había que hacerla pronto. Pero mientras tanto, había que sacarle el jugo a la institución. Ese fue el momento de repartirse el botín y preparar los botes salvavidas antes de que se hundiera el barco. Esa fue la causa del saqueo y el uso de fondos para propósitos privados. Igualmente la repartición de becas entre los hijos e hijos de los amigos. Todo eso confiando en que finalmente se haría la implosión de la universidad y con ella la destrucción de la evidencia del saqueo.

Apareció un personaje que cambió esa parte del plan. Anaudi Hernández ha señalado a figuras que pueden contar lo que pasó en la UPR a cambio de inmunidad. La repartición de dinero del campus entre jerarcas, las becas inmerecidas y otros asuntos tétricos.

Ya no hay que pensar mucho para implosionar la universidad. Ni hay que preocuparse por la reacción del país ante esa implosión. Solamente hay que dejar que siga la huelga y que la universidad pierda las acreditaciones y con ella los fondos federales que la mantienen con vida artificial. La implosión de la UPR es aceptada or todos los que pudieron ayudar a evitarla pero ahora dicen ese muerto no lo cargo yo. Tienen la ayuda de los que se supone aboguen por salvar la institución. La Asociación de Profesores Universitarios y unos pocos huelguistas profesionales.

¿Por qué cooperan esos grupos en la colocación de la carga de explosivos que derrumbará la UPR? Porque creen que una vez implosionada, serán ellos los que tomen control total en la reconstrucción, para que la universidad sea lo que la voluntad de ellos disponga. Lo que no saben, o por lo menos no sabían, es que las cargas de explosivos han sido colocadas también bajo sus pies. Una vez implosione la UPR, se les dirá a los profesores y demás empleados: ¡Pa fuera! ¡Pa la calle!

Se harán convocatorias para las distintas plazas de arriba abajo, y todos los interesados tendrán que solicitar para empezar de nuevo. Compitiendo con los nuevos solicitantes. Por supuesto, en la selección se tomará en cuenta quién ha sido quién en la universidad. Por supuesto que los profesores activistas no pasarán. Por supuesto que los huelguistas profesionales estarán impedidos de entrar de nuevo por causa de los cargos que se les someterán próximamente.

No hay que culpar a la presente administración gubernamental ni a la anterior, ni a ninguna de las anteriores. La Universidad de Puerto Rico se convirtió en gobierno aparte. Ha tenido los mismos males del gobierno central. Y tiene el mismo final del gobierno central: la quiebra.

Ese es el futuro cercano de la universidad. Cuando digo cercano puede ser desde un mes hasta dos años. Posiblemente sea tan repentino como unas semanas. La implosión viene.

 

HARVARD STUDENT: ‘DON’T TEACH FOR AMERICA’

FB_IMG_1460719666391

HARVARD STUDENT: ‘DON’T TEACH FOR AMERICA’

By Valerie Strauss – October 24, 2013 

https://www.washingtonpost.com/news/answer-sheet/wp/2013/10/24/harvard-student-dont-teach-for-america/?utm_term=.6570933a70ed

Year after year, Harvard University is one of the leading contributors of new graduates to the teacher corps of Teach For America. The latest statistics for the 2013 corps show Harvard and Vanderbilt University tying for No. 1 among medium-sized universities, with 45 each. (The University of Texas at Austin was the biggest contributor, with 73 graduates.) But not all Harvard students think highly of Teach For America.  Here is a smart piece from the Harvard Crimson— which I am publishing with permission from the student newspape — written Sandra Y. L. Korn ’14. Korn is a Crimson editorial writer who is concentrating her studies on the history of science and studies of women, gender, and sexuality. You can follow her on Twitter @sandraylk.

 

By Sandra Y.L. Korn

Last month, I got an email from a recruiter. An associate of Teach For America, citing a minor leadership role in a student organization as evidence that I “have distinguished [myself] as a leader here on Harvard’s campus,” asked me to meet with Harvard’s TFA representative on campus. Dropping phrases like “race and class,” “equal opportunities,” and “educational injustice,” the recruiter promised that I could have a significant impact on a classroom in an underserved community.

I have thought for many years about teaching high school history. But I stopped replying to this email after a few exchanges.

I am not interested in TFA.

For one, I am far from ready to enter a classroom on my own. Indeed, in my experience Harvard students have increasingly acknowledged that TFA drastically underprepares its recruits for the reality of teaching. But more importantly, TFA is not only sending young, idealistic, and inexperienced college grads into schools in neighborhoods different from where they’re from—it’s also working to destroy the American public education system. As a hopeful future teacher, that is not something I could ever conscionably put my name behind.

Princeton alumna Wendy Kopp originally founded TFA with the mission of filling teacher shortages in U.S. public schools. The program, which helps young college grads find placements teaching in public schools after they graduate from college, combines the persistence of a five-person recruiting team with the cache of a competitive on-campus-interview process. It has quickly become one of the most popular destinations for Harvard seniors after graduation.

 

Clearly, some Harvard students still believe that TFA’s model of recruiting young idealists, throwing them into five weeks of intensive training, and then placing them into schools in neighborhoods very unlike the ones they came from is truly the answer to everything from income inequality to underfunded public school systems. Perhaps they even think that teaching is such an unattractive profession that bright college graduates should be bribed with a feel-good resume booster to fill the vast shortage of competent teachers in the United States.

But it has become increasingly clear to anyone who thinks critically about teaching that there’s something off with TFA’s model. After all, TFA alumni repeatedly describe their stints in the American public education system as some of the hardest two years of their lives. Doesn’t it bother you to imagine undertrained 22-year-olds standing in front of an crowded classroom and struggling through every class period? Indeed, most of the critiques of TFA in The Crimson have focused on students’ unpreparedness to teach.

However, unpreparedness pales in comparison to the much larger problem with TFA: It undermines the American public education system from the very foundation by urging the replacement of experienced career teachers with a neoliberal model of interchangeable educators and standardized testing. If TFA intended to place students in schools with insufficient numbers of teachers, it has strayed far from its original goal. As an essay by Chicago teacher Kenzo Shibata asked last summer, “Teach For America wanted to help stem a teacher shortage. Why then are thousands of experienced educators being replaced by hundreds of new college graduates?” Journalist James Cersonsky notes that veteran teachers and schools alike may suffer from this type of reform: “Districts pay thousands in fees to TFA for each corps member in addition to their salaries—at the expense of the existing teacher workforce. Chicago, for example, is closing 48 schools and laying off 850 teachers and staff while welcoming 350 corps members.”

Chicago is not the first city where Teach For America has tried to replace veteran teachers with new recruits. Two years ago, The Crimson quoted the president of the Boston Teachers’ Union as saying, “Teach For America claims that it does not come in and take positions from incumbent members. That is a lie. They are doing it in Boston…Their arrogance is appalling.” Cersonsky and blogger EduSchyster have meticulously documented TFA’s connections to dozens of charter schools as well as education reform advocacy organizations that focus on standardized testing and privatization instead of grassroots community involvement and student voices. In doing so, TFA is working directly against the interests of teachers, students, and communities alike. Neoliberal school reform is the true “educational injustice” here.

Happily, Chicago does provide a model of truly community-driven and progressive education advocacy. Last summer, the Chicago Teachers’ Union organized with parents and students to advocate for quality public education including smaller class sizes, more staff like school nurses, less standardized testing, and progressive taxation structures for school funding.

I don’t mean to vilify students who’ve chosen to recruit for TFA—I’m sure they have only the best intentions of helping underserved students—but I would like to call on my classmates and current TFA corps members to reconsider their decision to be part of this program. TFA has positioned itself as an ethical alternative to Wall Street for college seniors looking for a short-term commitment. We should all have questions about how much we can actually help to fix structural problems with just a month of training and a few years of work.

 

POR LA LIBRE EL ACOSO LABORAL EN PUERTO RICO

lets-hurry-or-well-miss-the-public-lynching

POR LA LIBRE EL ACOSO LABORAL EN PUERTO RICO

Por Laura M. Quintero

15 de mayo de 2015

http://www.noticel.com/noticia/175794/por-la-libre-el-acoso-laboral-en-puerto-rico.html

 

El acoso laboral en Puerto Rico afecta a más de la mitad de la población y es más severo que en Estados Unidos, donde solo en días de ausencia representa un costo de $300,000 millones para los patronos. 

Eso arrojó el primer estudio nacional de acoso laboral, realizado por la organización sin fines de lucro The Workplace Bullying Alliance, que se presentará hoy viernes en la Universidad del Turabo.

Esta OSFL se fundó hace dos años con el objetivo de prevenir el acoso laboral en P.R. y en los mercados hispanos de EE.UU. ante el desconocimiento que encontraron que había sobre el tema.

El director ejecutivo, Waldemar Serrano, explicó que el estudio se llevó a cabo con una muestra aleatoria de 2,300 personas de sobre 330 entidades locales en todos los municipios e islas-municipios, que incluye desde empresas privadas, agencias gubernamentales, universidades, organizaciones sin fines de lucro y uniones obreras.

Contó que el acoso laboral puede afectar psicológicamente a la persona, al punto de tener que dejar el empleo, ser recluida en un hospital psiquiátrico, tener ataques de pánico típicos de los veteranos de la guerra o atentar contra su propia vida o la de otros. Durante una conferencia educativa sobre el tema, un doctor de 62 años, que trabajaba en un hospital público, empezó a llorar desenfrenadamente y les agradeció porque dijo que “creía que estaba loco y hoy descubrí que lo que me estaba sucediendo con mi jefa era acoso laboral”.

La severidad del acoso laboral en Puerto Rico se debe en parte al desconocimiento, pero también a que “hace falta entender lo que es el liderazgo del siglo XXI”, opinó Serrano. Los patronos muchas veces carecen de medidas adecuadas de supervisión y de un sistema donde se pueda medir a las personas por su productividad, indicó.

Entre los hallazgos del estudio, se encuentra una correlación entre el acoso laboral y escolar, lo cual pudiera implicar que en el lugar de trabajo se están replicando patrones aprendidos en la escuela.

Aún más preocupante resulta que Puerto Rico carece de la legislación para atender estas prácticas, que para los efectos se terminan legislando desde la judicatura, según Serrano. El gobernador Alejandro García Padilla vetó en verano del año pasado, la “Ley para prohibir y prevenir el acoso laboral en Puerto Rico”, que permitía que el Sistema de Compensación por Accidentes del Fondo del Seguro del Estado pudiera reclamar del patrono los gastos incurridos por el tratamiento del trabajador afectado. 

“Si sufres de acoso laboral, vas a la unidad anti discrimen del Departamento de Trabajo, dices que eres víctima de acoso laboral y te van a decir que no pueden hacer nada por ti. El Fondo del Seguro de Estado, tampoco incluye tratamiento psicológico. No hay ley, ni política que la exija”, explicó Serrano.

En Puerto Rico ni tan siquiera existen estadísticas de acoso laboral porque no se le exigen este tipo de datos a la Junta Reglamentadora de Trabajadores. 

Vea también

LOS EFECTOS DEL ACOSO LABORAL O “MOBBING”

Mobbing

LOS EFECTOS DEL ACOSO LABORAL O “MOBBING”

 Por Maité Llerandi

sábado, 10 de diciembre de 2016

http://www.elnuevodia.com/opinion/columnas/losefectosdelacosolaboralomobbing-columna-2270748/

La Constitución de Puerto Rico establece, en su Carta de Derechos, que la dignidad del ser humano es inviolable y que todos somos iguales ante la ley. Llevar a cabo una conducta que marca una diferencia en un individuo se considera un acto discriminatorio. El lugar de trabajo no es la excepción. La interacción y el comportamiento ante colegas, patronos y compañeros de trabajo deben ser de respeto y libre de maltrato hacia toda persona. 

Un acto de acoso laboral se denomina “mobbing”.  Esta modalidad de acoso puede llevarse a cabo de modo verbal o físico,  por parte de un superior con poder hacia otro empleado con menos poder. Este puede tener lugar de manera directa o indirecta. Según Zapf y Leymann (1996), las conductas que este concepto abarca en el lugar de trabajo pueden ser: el aislamiento social, las amenazas verbales, el maltrato físico, difundir rumores, hacer chistes ofensivos, no ofrecer tareas para realizar, burlas, rechazo e insulto, entre otros. Por su parte, Salin (2003) señala que el acoso laboral es una serie de comportamientos negativos repetidos persistentemente hacia uno o más  individuos, que provocan un desequilibrio de poder y crean un ambiente de trabajo hostil.

De haber un conflicto en el ambiente laboral se debe diferenciar entre un conflicto interpersonal y el acoso laboral o mobbing. Un conflicto interpersonal es una situación entre dos trabajadores en la cual existen diferencias y situaciones entre ambos y suele haber simetría o igualdad en los protagonistas, es decir, que no existe diferencia de poder entre ellos. En el mobbing vemos una relación asimétrica en la que el comportamiento se produce desde el dominante (jefe) hacia el dominado (empleado), existiendo una finalidad por parte del victimario en la cual los hechos son de manera frecuente.

El conflicto laboral se soluciona mediante diálogo, sanciones y mediando la situación. De existir un acoso laboral, el paso a seguir es distinto. Si el acoso viene de parte de un patrono, entonces se debe trabajar de manera escalonada reportándolo a un superior del victimario. Si la situación no se soluciona es posible orientarse legalmente, ya que existen diversas leyes que prohíben esta conducta. Las leyes pertinentes a esta situación son: Ley de Derechos Civiles, Ley Contra el Hostigamiento Sexual, Ley 100, Ley federal y local 115, Ley ADEA, y Ley ADA.

El ser víctima de acoso laboral o mobbing puede tener consecuencias psicológicas. La victima puede padecer de ansiedad o estado de ánimo depresivo. La secuela puede ser patológica, como también puede afectar su vida en general, como la socialización, puede haber deterioro en su personalidad como tornarse hostil, obsesiones, nerviosismo, hipersensibilidad, alteración del deseo sexual.

Es muy común que la persona sienta miedo de asistir a su lugar de trabajo causado por el ambiente que la persona puede percibir como peligroso. Cuando el ser humano, nuestro cerebro, detecta algún peligro (en este caso el ambiente laboral), reaccionamos de dos maneras: enfrentándolo o huyendo. La neurociencia ha estudiado el proceso de nuestro cerebro y cómo actúa el ser humano ante lo que percibimos como peligro. En nuestro celebro se activa la “alarma”, que toma lugar fisiológicamente en nuestro sistema límbico, lo que le llamamos “reptiliano”, ya que lo asociamos con una amenaza para de esta manera evitar el dolor que nos causa la situación que enfrentamos. Por esta razón generalmente la victima puede comenzar a ausentarse, a llegar tarde a su lugar de trabajo y a experimentar lo antes mencionado.

El acoso laboral es peligroso para la salud mental de la persona por el hecho de que asistir a su trabajo es una necesidad para la sobrevivencia, y generalmente la persona se obliga a enfrentarlo sin desearlo. En este tiempo que la victima vive la situación se agravan los efectos que la problemática laboral le causa.

Mientras más dure el tiempo en esa situación, mayor es la consecuencia psicológica en la víctima. Por esta razón es recomendable buscar ayuda de un psicólogo a la brevedad posible. De esta manera, los síntomas no se agravan y se trabaja con el área emocional que haya sido afectado por el acoso laboral. 

 

 

LA DICTADURA DEL CONCORDATO UNIVERSITARIO I Y II Por Jaime Benson (2015)

“Los continuos cierres forzosos ilegales e inconstitucionales del campus de Río Piedras luego de celebrar asambleas estudiantiles amapuchadas y anti-democráticas (como ensayo de la inconstitucional asamblea de status que propone el independentismo para resolver nuestro status político),  por los grupos para-policiales y para-militares de los encapuchados de la UJS, el PPT y la OSI, que le privan al resto de la comunidad universitaria sus derechos de asociación y expresión. Son avalados y legitimados por el Concordato con la mal llamada política de no-confrontación. Dicha política legítima e incentiva la violencia y abierta confrontación contra la mayoría de la comunidad universitaria por parte de dichos grupos políticos extremistas con total impunidad. Los legítimos intentos de la anterior Junta de Síndicos de hacer valer el actual Estado de derecho, al sancionar  a los que agredieron físicamente a la anterior rectora, doctora Ana Guadalupe y al pasado Jefe de Seguridad del Recinto son abiertamente saboteados por la actual Junta de Gobierno al dejar sin efecto las suspensiones contra los agresores.”

“Peor aún, el encabezar  cierres forzosos violentos del campus universitario  se ha convertido en un trampolín para ascender a posiciones bien remuneradas en la jerarquía universitaria, la Fortaleza y la Legislatura, como ilustran los casos de René Vargas, Arturo Ríos Escribano y Manuel “Comida de Perro” Natal. El concordato auxiliado por la oligarquía neo-nacionalista mediática pretende legitimar el absurdo entendido que los predios universitarios gozan de una soberanía política equivalente a la que le concede inmunidad diplomática a los predios de una embajada en cualquier país y que por tanto el espacio universitario constituye un “limbo jurídico” al exterior de la Constitución,  las leyes federales y estatales, en la que no pueden incursionar las fuerzas del orden público para hacer valer las prerrogativas constitucionales, las leyes y la protección de los derechos de los no violentos.  De esa forma, le conceden de facto el monopolio de la violencia a los grupos para-policiales y para-militares de los encapuchados en los predios universitarios,  quienes a gusto y gana decretan cierres forzosos, en los que armados con bates y tubos determinan arbitrariamente quien entra y quién sale del campus universitario.”

1536440_153339268370449_6218311090603886629_n

 

La dictadura del concordato universitario I y II

Por Jaime Benson 2015 

I.

“En ese proceso de intentar tornar la Universidad en un muro de contención contra el espontaneo y democrático crecimiento.”

Ante el comienzo hoy 21 de enero del segundo semestre del corriente año académico 2014-15, en el sistema de la Universidad de Puerto Rico, es menester reflexionar sobre el agudo deterioro de la Universidad del Estado y sus efectos sobre nuestro futuro, como consecuencia de la institucionalización en la misma durante los últimos años de la dictadura de lo que el doctor Arturo Torrecilla clasificó como el “Concordato Universitario” en sus dos recientes excelentes libros titulados; La Universidad de Puerto Rico: El Theme Park del intercambio imposible (2011) y El etnoespectáculo (2015). Primero es preciso clarificar los términos y la cronología de los acontecimientos que han resultado en la configuración de la tiranía en el espacio universitario de dicho grupo político melón.

La Universidad de Puerto Rico desde su fundación en 1903, constituyó hasta recientemente un espacio abierto, plural y democrático para la formación de nuestro futuros profesionales, empresarios, científicos, artistas, políticos e intelectuales; la divulgación y producción del conocimiento, así como la convivencia y el choque de las más diversas corrientes de pensamiento, la rigurosa reflexión académica-intelectual y los debates de altura sobre política pública. Ello fue así, inclusive en las épocas de mayor polarización político-ideológica en el plano mundial, nacional y local, como fueron los casos de la guerra civil española (1936-39) en la que la Universidad acogió a múltiples intelectuales del exilio republicano español y la guerra fría (1945-1989) en que albergó a intelectuales locales de corrientes de pensamiento tan dispares como Francisco Matos Paoli, George Fromn, Reese Bosthwell,  Gonzalo Córdova y Jenaro Baquero entre otros.

En el contexto de nuestro marco constitucional jurídico americano y de la Ley Universitaria de 1966, la Universidad de Puerto Rico logró ejercer su relativa autonomía durante las pasadas décadas acogiendo entre su personal docente a la amalgama de corrientes filosóficas, políticas e ideológicas que constituyeron el pensamiento humano contemporáneo, reivindicando el principio de mérito sobre las lealtades político-partidistas. Hasta que con el fin de la guerra fría, el desgaste del sistema político-económico colonial y el apogeo masivo del movimiento estadista, aquellos que históricamente habían sido incluidos, albergados y acogidos dentro de una cultura institucional universitaria de tolerancia y respeto por las ideas y tendencias políticas minoritarias; comienzan a cooptar los puestos administrativos en la jerarquía universitaria como parte de un proyecto cuyo fin estratégico es que la Universidad y otras instancias culturales se constituyeran en cabeza de playa para detener la estadidad.

 

En ese proceso de intentar tornar la Universidad en un muro de contención contra el espontaneo y democrático  crecimiento entre nuestro pueblo de la aspiración legítima a la igualdad ciudadana y política, el Concordato adopta una clara política de exclusión, discriminación y persecución contra toda aquella persona o corriente de pensamiento que no concuerde con su objetivo de  obstaculizar  y sabotear el ejercicio libre y democrático de auto-determinación de nuestro pueblo. Se entroniza el pensamiento único en el ámbito universitario. No se respeta la diversidad y el balance de corrientes políticas y de pensamiento en su máximo organismo directivo, sino que se desmantela una Junta de Síndicos diversa y plural y sustituye por una monolítica Junta de Gobierno en que todos sus miembros son melones.

Al ser una posición defensiva partiendo de la débil posición de defender lo indefendible: el mantenimiento del anacrónico y desgastado “status quo” colonial, así como el atosigarnos la independencia a la cañona. Ello ante la incapacidad del independentismo en formular un proyecto soberanista de futuro que implique ampliar los derechos ciudadanos, las libertades democráticas y un desarrollo económico progresivo que amplié la justicia social en lugar de la  regresiva, autocrática y salvaje actual propuesta independentista. Se recurre a  la institucionalización de la dictadura del ‘Concordato Académico’ en la Universidad como modelo que prefigura el tipo de sociedad al que se aspira bajo la soberanía política anhelada.

 

II.

“El encabezar cierres forzosos violentos del campus universitario se ha convertido en un trampolín para ascender a posiciones bien remuneradas en la jerarquía universitaria.”

 

…hace 4 horas (4:20 am) concluí la primera parte de esta columna puntualizando que la institucionalización de la dictadura del Concordato Universitario en la Universidad de Puerto Rico, tiene como objetivo estratégico no tan solo convertir nuestro Primer Centro Docente en un dique antidemocrático contra el empuje transparente y democrático de nuestro pueblo hacia la Estadidad, sino también prefigurar la sociedad a la que aspira dicho grupo melón de algún día lograr la independencia para Puerto Rico. Una sociedad monolítica-totalitaria de pensamiento único, en que las nomenclaturas culturosas nacionalistas y comunistoides universitaria radicalizan la dejada sin efecto del Estado de derecho plural y democrático vigente en la Universidad como antesala a su eventual desmantelamiento  en todo Puerto Rico.

Los continuos cierres forzosos ilegales e inconstitucionales del campus de Río Piedras luego de celebrar asambleas estudiantiles amapuchadas y anti-democráticas (como ensayo de la inconstitucional asamblea de status que propone el independentismo para resolver nuestro status político),  por los grupos para-policiales y para-militares de los encapuchados de la UJS, el PPT y la OSI, que le privan al resto de la comunidad universitaria sus derechos de asociación y expresión. Son avalados y legitimados por el Concordato con la mal llamada política de no-confrontación. Dicha política legítima e incentiva la violencia y abierta confrontación contra la mayoría de la comunidad universitaria por parte de dichos grupos políticos extremistas con total impunidad. Los legítimos intentos de la anterior Junta de Síndicos de hacer valer el actual Estado de derecho, al sancionar  a los que agredieron físicamente a la anterior rectora, doctora Ana Guadalupe y al pasado Jefe de Seguridad del Recinto son abiertamente saboteados por la actual Junta de Gobierno al dejar sin efecto las suspensiones contra los agresores.

Peor aún, el encabezar  cierres forzosos violentos del campus universitario  se ha convertido en un trampolín para ascender a posiciones bien remuneradas en la jerarquía universitaria, la Fortaleza y la Legislatura, como ilustran los casos de René Vargas, Arturo Ríos Escribano y Manuel “Comida de Perro” Natal. El concordato auxiliado por la oligarquía neo-nacionalista mediática pretende legitimar el absurdo entendido que los predios universitarios gozan de una soberanía política equivalente a la que le concede inmunidad diplomática a los predios de una embajada en cualquier país y que por tanto el espacio universitario constituye un “limbo jurídico” al exterior de la Constitución,  las leyes federales y estatales, en la que no pueden incursionar las fuerzas del orden público para hacer valer las prerrogativas constitucionales, las leyes y la protección de los derechos de los no violentos.  De esa forma, le conceden de facto el monopolio de la violencia a los grupos para-policiales y para-militares de los encapuchados en los predios universitarios,  quienes a gusto y gana decretan cierres forzosos, en los que armados con bates y tubos determinan arbitrariamente quien entra y quien sale del campus universitario.

Como corolario a la institucionalización de la dictadura del Concordato Universitario, la  burda falta de transparencia y rendición de cuentas por parte de las autoridades universitarias en el manejo de los asuntos universitarios, incluyendo su presupuesto y finanzas,  es aceptada sin cuestionamiento por la prensa neo-nacionalista, los medios de comunicación, la APPU, la HEEND, el CGE, la UJS, el PPT, la OSI y el PIP. Los mismos sectores que le exigían vocalmente a la anterior Junta de Síndicos que abrieran sus libros, exhiben un silencio ensordecedor cuando en una reciente reunión de la Junta de Gobierno se descontinúo la transmisión de la misma en el preciso momento en que el presidente de la Universidad, el doctor Uroyoán Walker Ramos presentó su Plan de Ajustes presupuestarios ante la misma. En un momento en que se le ha reducido el presupuesto al Primer Centro Docente en más de $100 millones y se baraja la posibilidad de aumentar el costo de la matrícula para los estudiantes, la propuesta de recortes y ajustes presupuestarios de su presidente constituye un secreto de Estado. Y los “usual suspects” de siempre, ¡bien gracias!