Evaluación del personal docente y otros aspectos que pueden afectar el funcionamiento efectivo del sistema educativo

REFLEXION #6:

EDUC 620-12: EVALUACIÓN EDUCATIVA

Evaluación del personal y otros aspectos que pueden afectar el funcionamiento efectivo del sistema educativo 

  1. Objetivos de la evaluación
  1. Garantizar el logro de las metas académicas.
  2. Mejorar la calidad de la educación.
  3. Retroalimentación efectiva del personal.
  4. Fomentar el crecimiento y mejoramiento profesional.
  5. Servir como base en la toma de decisiones sobre acciones del personal.
  1. Factores a considerar
  1. Currículo
  2. Planificación del aprendizaje
  3. Estrategias Magno Reformadoras
  4. Proceso de aprendizaje
  5. Aprovechamiento académico del            estudiante
  6. Organización de la sala de clases
  7. Desarrollo profesional
  8. Tareas y responsabilidades
  1. Estrategias
  1. Creación de comités de evaluación.
  2. Calendarizar las visitas.
  3. Recopilar evidencia de desempeño.
  4. Analizar los datos del aprovechamiento académico de los estudiantes.
  5. Analizar y resumir la información recopilada.
  6. Presentar y discutir los resultados.
  7. Determinar las necesidades de desarrollo profesional.
  8. Establecer el plan de desarrollo profesional.
  1. Instrumentos
  1. SEM 01 – GUÍA DE APOYO A LA DOCENCIA
  2. SEM 02 – RESUMEN DE INTERVENCIONES RECOMENDADAS
  3. aa. Una vez que el director finaliza las visitas de pre-observación, prepara el resumen de intervenciones y lo entrega al distrito.
  4. SEM-03-A – VISITA DE OBSERVACIÓN (Docencia)bb. proceso de enseñanza y aprendizajedd. organización en la sala de clases
  5. cc. evaluación del aprendizaje
  6. aa. Planificación del aprendizaje y currículo
  7. SEM-03-B – VISITA DE OBSERVACIÓN (Desarrollo Profesional)
  8. SEM-03-C – VISITA DE OBSERVACIÓN (Deberes y Responsabilidades)
  9. SEM-04 – VISITA DE OBSERVACIÓN (Docencia, Desarrollo Profesional y Deberes y Responsabilidades
  10. SEM-05 – EVALUACIÓN SUMATIVA
  11. SEM-06 – REGISTRO DE ACTIVIDADES DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL MAESTRO
  12. SEM-07 – PLAN INDIVIDUAL DE DESARROLLO PROFESIONAL DEL MAESTRO
  1. Uso de los resultados
  1. Establecer planes individuales de desarrollo profesional
  2. Coordinar intervenciones de desarrollo profesional a nivel de escuela, distritos y nivel central.
  3. Elaborar planes de trabajo para el mejoramiento del proceso de enseñanza-aprendizaje.
  4. Participar en actividades de desarrollo profesional como recursos.
  5. Actualizar expedientes y tomar decisiones en relación al personal.

 

VAMPNG

Si leemos el libro, “The Teacher Wars” de Dana Goldstein podemos ver que a través de la historia, el pánico moral, donde se fija responsabilidad a los maestros por todo lo que anda mal en la educación pública no es nada nuevo. En toda la historia de la educación pública en nuestro país, nunca se ha visto un esfuerzo tan visible de “actualizar expedientes” para facilitar la “toma de decisiones” en relación a los maestros.

 

¿Acaso soy la única persona que se ha detenido a pensar en la facilidad que este sistema de evaluaciones – importado y traducido de los estados – le da a un director para ir sepultando la carrera de un maestro que le cae mal? ¿Qué protege al maestro en este escenario? ¿Qué garantía puedo darle a un maestro de que va a tener el apoyo técnico, tecnológico y de materiales para hacerle frente a todo este proceso?

 

Lo único que puede garantizar el logro de las metas académicas es la voluntariedad del estudiante. Desde la creación de las primeras Escuelas Normales en los estados del norte a finales del siglo XIX (los primeros pasos del sistema de Educación Pública que llego a Puerto Rico) todavía nadie ha descubierto el cómo obligar a un estudiante a aprender.

 

Según el Dr. Aníbal Vásquez y Carrión en su libro, “Principios, teorías y prácticas de los cambios en los sistemas educativos”:

 

“Resulta mucho más gratificante poner toda la responsabilidad colectiva de la educación de nuestros hijos en los gobiernos… Esta actitud del colectivo mantiene el gobierno en búsqueda de panaceas rápidas y temporeras para calmar las ansiedades del público…”

 

Para mejorar la calidad de la educación y fomentar el crecimiento y mejoramiento profesional, vamos a tomar pasos para el magisterio sea una profesión dignificante y de respeto, donde gente pensante quiera venir a trabajar, no un refugio para masoquistas o como adelanta “Teach for America”, un trabajito de verano para hacer resume en lo que encuentras un trabajo decente.

 

Vamos a exigir “rendición de cuentas” a los estudiantes también.

 

Yo quiero ayudar maestros crecer, no a crear temor y desesperanza por sus empleos y sus carreras. Al transformar el entorno del maestro – apoyo en la disciplina, libros, materiales, poder sacar copias – creamos un medioambiente donde el maestro puede CRECER.

 

De lo contrario… tenemos ESTO…

 

El 22 de octubre del 2014, el Secretario de Educación dijo al periódico Primera Hora que mensualmente renuncian entre 150 y 160 maestros del sistema de educación pública:

 

“Tenemos un serio problema en el reclutamiento de maestros del inglés… Como (los maestros de ingles) son de difícil reclutamiento, tu reclutas a una persona que domina el idioma y tiene un bachillerato, una preparación académica, pero no está preparado para ser maestro.”

 

¿QUE ES SER MAESTRO?

 

¿Acaso soy la única persona que se ha detenido a leer el cómo estas políticas – importadas y traducidas – están destruyendo el magisterio en los estados del norte? No es por casualidad que nos llegan reclutadores de estados tan distantes como Arizona y Oklahoma. Hay que leer los artículos de Valerie Strauss del Washington Post o ver una de las entrevistas a la historiadora de la educación Diane Ravitch en YouTube.

 

Lo primero que debemos entender que  “Ningún Niño Dejado Atrás” (NCLB), una Cimera bipartidista creada en el 2002  por burócratas y empresarios norteamericanos (que nunca han dado clases) que busca aplicar metodología evaluativa de industrias a la educación. De esta gente nos llegan métodos como. “Site-Based Management” (SBM), “Critical Path Method” (CPM) y “Program Evaluation Review Technique” (PERT). Ni los mismos estados donde se han implantado estas ideas han logrado ponerse de acuerdo en que significa cada uno de esos términos.

 

El autor Alfie Kohn nos explica en su artículo, “Las Pruebas Estandarizadas y sus Víctimas” (2000) que las pruebas estandarizadas solo miden la adquisición temporera de conocimientos y destrezas, incluyendo la destreza de toma de examen. Los maestros de escuela pública debemos entonces ensayar constantemente la destreza de tomar exámenes y hacia las destrezas especificas cubiertas en el examen (“teaching to the test”) PORQUE SUS EMPLEOS ESTÁN EN LA BALANZA.

 

Por otro lado, NCLB ha producido un efecto conocido como la Ley de Campbell. Esta ley, desarrollado por el sociólogo Donald T. Campbell en 1976, sugiere que mientras más sea usado un determinado indicador social cuantitativo para tomar decisiones éste será sujeto a mayor presión y será más probable que termine corrompiendo y distorsionando los procesos sociales que, se supone que debería monitorear.

 

Me explico. Cuando buscamos medir a la gente usando pruebas para otorgar o quitar privilegios se crea una tensión que lleva a muchos a buscar maneras de “ganar” – PORQUE SUS EMPLEOS ESTÁN EN LA BALANZA.

 

En el 2005, empezamos a ver el inevitable desenlace de este sistema cuando la escuela PS 33 en el Bronx, NYC, tuvo una mejoría en sus pruebas de lectura, saltando de 35.8% de proficiencia a 83% en un año. La directora, Elba López, recibió un bono de $15,000.00 y se retiró. Al año siguiente el nivel de proficiencia bajo de 83% a un 47%. Esto motivo investigaciones de los periódicos New York Sun y el City Journal.

 

En el 2007, 700 escuelas en Texas fueron señaladas públicamente e investigadas por  fraude en las pruebas estandarizadas.

 

En el 2009, un estudio realizado por la Data Recognition Corporation encontró irregularidades en las pruebas de 60 escuelas en el estado de Pennsylvania, 29 de los cuales estaban en la ciudad de Philadelphia.

 

En el 2010, administradores y maestros en las seis escuelas Charter, “Crescendo Charters” en California fueron sorprendidos usando las mismas preguntas de las pruebas para preparar a los estudiantes para las pruebas. Todo esto fue dirigido por John Allen, el fundador, quien ordeno a los directores de escuela a romper los sellos de las pruebas y usar las preguntas. Sobre 600 exámenes fueron invalidados, Allen fue despedido y las escuelas “Crescendo Charters” cerraron sus puertas.

 

En el 2013, en Houston, Texas 16 maestros fueron removidos de la Jefferson Elementary, cinco de los cuales fueron despedidos y 11 más estaban bajo investigación por alegadas irregularidades en las pruebas. Un año después, a estos maestros se les ofrecería un año de salario (más o menos $50,000.00) para renunciar y no luchar por sus empleos. El abogado de los maestros señalo a la prensa que con esto el Distrito no solo acepta que los maestros no incurrieron en la conducta señalada, sino que $50,000.00 es la misma cantidad de dinero que hubiesen ganado al demandar y prevalecer.

 

Finalmente, en abril del 2013 vimos el inevitable desenlace de este sistema cuando se radicaron acusaciones contra la Superintendente de Escuelas de la ciudad de Atlanta, Georgia, Beverly A. Hall y 34 empleados de escuelas públicas por participar en un esquema para hacer trampas en las pruebas estandarizadas. A Hall y los demás se les acusa bajo estatutos federales y a Hall se le fijó una fianza de $200,000.00. Entre los delitos imputados están actividad criminal organizada (racketeering), robo, influenciar testigos, conspiración y hacer declaraciones falsas. De estos 34, 21 llegaron a acuerdos con fiscalía. 12 eligieron ir a juicio.

 

Mientras tanto, en mayo del 2014 una Directora y cuatro maestros de la Cayuga Elementary en Pennsylvania fueron acusados por fraude, “racketeering”, alteración de expedientes y conspiración.

 

En julio del 2014 un maestro renuncio y cinco maestros de la North Central High School en Indianápolis, Indiana fueron suspendidos luego de ser acusados de hacer trampas en las pruebas estandarizadas.

 

En agosto del 2014, la escuela “Charter” Flanner House School en Indiana cerró sus puertas luego de que el Departamento de Educación del Estado de Indiana presentara los resultados de una investigación contra la escuela alegando que un maestro hizo trampa en las pruebas estandarizadas del 2013.

 

Regresando a Atlanta, el 2 de marzo del 2015, la Superintendente de Escuelas de la ciudad de Atlanta, Georgia, Beverly A. Hall falleció de cáncer a los 68 años sin ser llevada a juicio.

 

El 25 de marzo del 2015, un jurado encontró culpable a 11 de las 12 personas acusadas, entre ellos 4 maestros y un director por “racketeering”. Fueron sentenciados el 14 de abril.

 

En abril del 2015, la escuela JE Turner Elementary en Alabama estaba siendo investigado por alegaciones de haber hecho trampas en las pruebas.

 

En mayo del 2015 las escuelas Red Rock Elementary, Integrity Education Centre, James Sandoval High School, Wade Carpenter Middle School Metcalf Elementary School, Edge High School y Children’s Success Academy en Arizona fueron señaladas en otro escándalo de trampa, tima y engaño.

 

Esta cultura de terror lo vimos en nuestro país el 1 de abril de 2011 cuando el entonces secretario de Educación, Jesús Rivera Sánchez, denunció en una conferencia de prensa que una trabajadora social de la escuela intermedia Papa Juan XXIII en Bayamón había sido arrestada por allegadamente haber robado unos formularios de las PPAA de tres salones de clases.

 

Mientras tanto, el teniente Luis Vázquez, del Cuartel Bayamón Oeste de la Policía de Puerto Rico informó que la trabajadora social no fue arrestada en ningún momento. Vásquez narró que ella salió con tres formularios de las pruebas de los grados séptimo, octavo y undécimo, del plantel en contra de la voluntad del director y de varios maestros, dirigiéndose con los documentos hasta las oficinas del Departamento de Educación en Hato Tejas, Bayamón. Hasta allí la fue a buscar el agente José Caraballo, quien le pidió que lo acompañara hasta el cuartel.

 

Y fue en el cuartel, al ser entrevistada por la Policía en torno a su alegada apropiación de unas Pruebas Puertorriqueñas de Aprovechamiento Académico (PPAA), que la Trabajadora Social sufrió una crisis nerviosa y tuvo que ser transportada en ambulancia hasta el Hospital Doctors Center.

 

Volviendo a la conferencia de prensa, el secretario dijo que se desconoce la razón por la cual la funcionaria actuó de tal manera.

 

“Tendrá que asumir su responsabilidad”, advirtió el titular.

 

El 18 de mayo del 2012, se publicó un artículo en el periódico El Nuevo Día de Sandra Caquias Cruz titulado, “En duda la buena nota de Jayuya” El artículo es sobre una querella de dos maestros de la escuela Antonio Romero Muñiz en Jayuya (que fue premiada en el 2011 por lograr las mejores notas en las PPAA), donde estos alegan que un tercer maestro se les acerco para informarle que había hecho “las claves y que se las iba a entregar a los maestros.”  La querella incluye un anejo con la alegada clave que fue preparada para el examen de matemática y señala que durante esta prueba se les proveyó calculadoras a los estudiantes. Esto desata una investigación de la Unidad del Investigación de Querellas y la División Legal del Departamento de educación, otra investigación de la Oficina de Ética Gubernamental, otra de la División de Auditoria de la Oficina del Contralor y un referido al Departamento de Educación Federal.

 

El Director de la Escuela, rechazo estas imputaciones y destaco que el maestro que radico la querella tiene 36 ausencias y el diciembre de 2011 dio calificación de F a 46 estudiantes. El Director no explico que tenía eso que ver con las alegaciones.

 

La Consejera de la escuela dijo que este tipo de fraude era una situación que “está ocurriendo en casi todas las escuelas de Puerto Rico. En Vega Baja paso una situación donde se la comunicó a los maestros que trataran de ayudar a los estudiantes para salir del plan de mejoramiento.”

 

Según NCLB un buen maestro mantiene un salón silencioso y ordenado donde los estudiantes cuyas notas en Ingles, Matemáticas y Ciencia mejoran cada año por X%. Esto es el medidor mágico que transforma maestros “buenos” en maestros “malos”. En nuestro nuevo modelo “Business Model” de la educación, los estudiantes son considerados nuestros productos y sus puntuaciones en las pruebas estandarizadas y el “Annual Yearly Progress” de la escuela son la manera en que la gerencia mide la producción del maestro. Pero según este mismo modelo, los estudiantes también son nuestros subordinados. Se supone que los manejemos como empleados de oficina, excepto que sus edades fluctúan entre los seis a diecisiete años y no son empleados, son niños. Y cuando no pueden estar sentados como empleados por siete horas al día o más, los referimos al Programa de Educación Especial.

 

En agosto del 2014 llega a Puerto Rico los Estándares Comunes (“Common Core Standards”), una iniciativa auspiciada por la National Governors Association (NGA) y la Council of Chief State School Officers (CCSSO). El 17 de agosto del 2014 Valerie Strauss, reportera del Washington Post publicó un artículo (“Common Core tests fail kids in New York Again.”) Explicando que los resultados de las pruebas estandarizadas y alineadas con los Estándares Comunes del estado de Nueva York del 2013 y 2014 habían sido dadas a conocer. Estos resultados marcan – luego de una inversión de 28 millones de dólares por parte del estado – un incremento de 0.1% en Ingles y 4.6% en matemáticas.

 

Mientras tanto críticos estadounidenses de este sistema se preguntan por qué los políticos crean pruebas que marcan como fracasos a dos de cada tres niños. THE PEARSON CORPORATION preparo un informe técnico en el 2013 para el Departamento de Educación de NY  sobre los atributos técnicos, y estadísticos de sus pruebas estandarizadas. También publicaron 50% de las preguntas. Según la reportera, los “ítems” son muy avanzados para muchos estudiantes, convirtiendo las pruebas en ejercicios de frustración. Finalmente, el Departamento de Educación de NY también informo cuantos estudiantes se habían negado a tomar las pruebas – entre 55,000 y 65,000 estudiantes se negaron a tomar las pruebas estandarizadas en el 2014.

 

Nuestro Departamento de Educación ha sido convertido en una máquina de Goldberg compuesto por experimentos fracasados.

 

Tenemos algo llamado Carrera Magisterial, una ley del 1999 que nos pone un sistema de rangos magisteriales; establece procedimientos para ascensos y revisión de salarios; y nos trae un Plan Individual de Mejoramiento Profesional y los programas de educación continua. Un Rubik’s Cube para aumentos de salarios. Los rangos magisteriales una vez logres la permanencia son: Maestro Auxiliar, Maestro Asociado y Maestro. Para ser Maestro, necesito un grado de Doctor en algo relacionado con mi especialidad; con al menos 200 horas de participación acreditadas en actividades de educación continua desde que se les reconoció el rango actual que ostentan; que hubiesen impartido al menos 100 horas de adiestramientos al personal docente de las escuelas en que laboran o de otras escuelas del Sistema; y que consistentemente hubiesen obtenido evaluaciones satisfactorias de su desempeño docente. La otra forma es tener Maestría y estar realizando estudios postgraduados para obtener un grado superior en educación, habiendo aprobado 90 créditos al momento de radicar la solicitud, con no menos de 300 horas de participación acreditadas en actividades de educación continua desde que se le reconoció el rango que ostenta, que hubiesen impartido no menos de 100 horas de adiestramientos al personal docente de las escuelas en que laboran o de otras escuelas del Sistema; que hubiesen dedicado no menos de 100 horas al desarrollo de un proyecto especial en beneficio del Sistema de Educación Pública y que consistentemente hubiesen obtenido evaluaciones meritorias de su desempeño docente.

 

Y todo esto para un salario que será el que tenga en el momento en que adquiera el rango de Maestro más un 40% calculado sobre la base del salario básico de $1,750.00 al mes.

 

Entonces esta la Ley 160 del 24 de diciembre de 2013, llamada “Ley del Sistema de Retiro para Maestros del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”. Esta ley buscaba reformar el Sistema de Retiro de Maestros (SRM). Esta ley fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo de Puerto Rico el 11 de abril de 2014 la ley 160 del 2013. (Sentencia CT-2014-2/CT-2014-3).

 

Pero si lees de cerca la sentencia, vemos que a pesar de que el tribunal haya declarado inconstitucional partes de la ley 160, a aquellos maestros una vez jubilados perdieron beneficios, tales como: bono de navidad, verano, medicamento y aportación al plan médico. También vemos que la misma declara CONSTITUCIONAL la ley 160-2013 para todo trabajador de la educación – maestros, trabajadores sociales, consejeros, bibliotecarios – que haya ingresado al magisterio a partir del 24 de diciembre de 2013, cuando la ley 160 fue aprobada. Por ende, todo trabajador de la educación de nuevo ingreso, caerá bajo la bota de esta ley, sentenciándolos a la pobreza cuando ancianos, Trabajarán hasta los 62 años, les aumentaron la aportación individual a un 10%, cual subirá a 13 y 14% en el 2017 y 2020 respectivamente, reduciendo en la práctica su salario, y los dejara sin pensión vitalicia del 75% con 30 años de servicio. Y la pensión que recibirán será basada en sus aportaciones a su cuenta individual, luego de laborar hasta los 62 años de edad. En otras palabras, si eres maestro, trabajador social, consejero o bibliotecario, en lugar de un retiro digno a cambio de tus años de servicio lo que te espera es la indigencia. El magisterio puertorriqueño se ha convertido en un hazmerreir y un refugio para masoquistas y enfermos mentales.

 

El 10 de septiembre del 2014, la Presidenta de la Asociación de Maestros, Aida Diaz expresaba su preocupación ante el periódico Metro PR sobre la posibilidad de que el Sistema de Retiro de Maestros pudiera colapsar tan temprano como el 2018 a causa de la inacción del gobierno.

 

Según Diaz, desde la aprobación de la Ley 160 se habían retirado más de 3,700 maestros y 1,265 maestros con menos de 10 años de servicio habían retirado los fondos del SRM. Desde la decisión del Tribunal Supremo de Puerto Rico que declara inconstitucional a 11 artículos de la Ley 160, el gobierno no había creado legislación para atender el problema de solvencia de la SRM. A Maricarmen Rivera Sánchez, del periódico El Vocero, Díaz dijo el 11 de septiembre de 2014 que invitaba a los maestros, “… a tener un segundo trabajo para por lo menos tener Seguro Social…”

 

Sobre  el sistema VALUE ADDED MEASUREMENTS (VAM) que propone al finalizar el año escolar se añada el 20% de la fórmula de crecimiento académico de los estudiantes y se utilizará para la toma decisiones del personal docente mediante una fórmula matemática:

fl-mayo-formula-box.jpg-20121212

 

En los 32 estados donde se está implementando este programa, 70% de los maestros han sido clasificados como “middle” o “average”. Esto ha llevado a un tsunami de demandas en varios estados contra este sistema, comenzando con el caso de Sheri G. Lederman, Ph.D en Nueva York.

 

El abogado de la  Tennessee Education Association, Rick Colbert dijo: “Es muy fácil… entender que hay algo fundamentalmente equivocado en juzgar el desempeño laboral de un empleado a base de las cosas sobre los cuales ese empleado tiene absolutamente ningún control.”

 

Es ingenuo pensar que esto no va a suceder en Puerto Rico.

 

Como escribí hace un momento, Yo quiero ayudar maestros crecer, no a crear temor y desesperanza por sus empleos y sus carreras. Al transformar el entorno del maestro – apoyo en la disciplina, libros, materiales, poder sacar copias, un salario competitivo, oportunidades de crecimiento – creamos un medioambiente donde el maestro puede CRECER.

 

De lo contrario – déjame ver –  mensualmente renuncian entre 150 y 160 maestros del sistema de educación pública, desde la aprobación de la Ley 160 se han retirado más de 3,700 maestros, más los que logremos lanzar a la calle con las VAM y las evaluaciones SEM, más los que declaramos excedentes por cierres de escuela – crearemos en Puerto Rico un “Hunger Games” para maestros.

 

Advertisements

1 thought on “Evaluación del personal docente y otros aspectos que pueden afectar el funcionamiento efectivo del sistema educativo”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s