LA CRUDA REALIDAD DEL MAESTRO PUERTORRIQUEÑO

LA CRUDA REALIDAD DEL MAESTRO PUERTORRIQUEÑO

Articulo para la Asociación de Maestros de Puerto Rico – Reunión 4 de septiembre de 2015 (Caguas)

Por Efraín Suarez Arce

Teacher talking to students at chalkboard
El Magisterio es un refugio para masoquistas
LA CRUDA REALIDAD DEL MAESTRO PUERTORRIQUEÑO
Articulo para la Asociación de Maestros de Puerto Rico
Por Efraín Suarez Arce
 
< Dedicado a Diane Ravitch, luchadora incansable por la altura y dignidad del magisterio>
 
 
La autora y activista social Naomi Klein ha escrito sobre el surgimiento de un método predatorio de privatización educativa que usa la desesperación y temor para desmantelar y entonces privatizar las escuelas públicas. Este movimiento conservador amenaza el desarrollo de las escuelas públicas como lugares necesarios que fomentan el desarrollo de una ciudadanía pensante y critica.
 
También socava el propósito publico y democrático de la educación publica para acumular riquezas para unos pocos. Las escuelas privatizadas trabajan para adelantar intereses privados.
 
De esta gente nos llegan métodos como. “Site-Based Management” (SBM), “Critical Path Method” (CPM) y “Program Evaluation Review Technique” (PERT). Ni los mismos estados donde se han implantado estas ideas han logrado ponerse de acuerdo en que significa cada uno de esos términos. Quizás sea porque CPM fue desarrollado por dueños de fábricas y PERT fue creado por la Marina estadounidense.
 
El más grande experimento de privatización educativa – no mencionado por el Senador Bhatia – realizado en los estados del norte fueron las Educacional Management Organizations (EMO). Estos fueron creados por Michael Milken… Luego de terminar de cumplir 22 meses de una condena de diez años por casi un centenar de cargos de actividad criminal organizada (“racketeering”), fraude bursátil y conspiración. Y sus esfuerzos – al igual que las escuelas con privilegios (“Charter Schools”) han producido muy pocos resultados.
 
A pesar de los fracasos de las distintas iniciativas de privatización de la educación publica en los estados del norte – como los Educational Management Organizations (EMO) y las escuelas con privilegios (“Charter Schools”) – los proponentes de la privatización no se dan por vencidos. Ahora, como un virus se van cambiando para buscar privatizar por la cocina. Estos negocios no solo odian las uniones de maestros sino que también son hostiles a los controles y supervisión del gobierno.
 
Un ejemplo es el “Renaissance 2010 Project” en Chicago, Illinois. Este proyecto, creado por la Commercial Club of Chicago, cerrara 100 escuelas públicas para reabrirlas como escuelas con privilegios con y sin fines de lucro, escuelas bajo contrato y escuelas iman, evadiendo regulaciones de los distritos escolares. En Puerto Rico esto se llama Alianzas Publico/Privadas. Grupos como Parents United for Responsible Education, Teachers for Social Justice y la Chicago Coalition for the Homeless entre otros han llamado esto “Limpieza Urbana”.
 
Otro ejemplo es la reconstrucción de la Educación en New Orleans. En enero del 2010 en el programa “Washington Watch With Roland Martin”, el Secretario de Educación, Arne Duncan dijo que el Huracán Katrina del 2005 había sido lo mejor que la pudo haber sucedido al sistema educativo de New Orleans.
 
Esto porque la devastación dejada por el Katrina ha dejado el camino libre para poder hacer experimentos con la población – mayormente pobres y negros – desde TEACH FOR AMERICA hasta las ESCUELAS CON PRIVILEGIOS…
 
Entonces esta “No Child Left Behind” y su hijo bastardo “Race to the Top”
NCLB/RTTT busca acomodar a todos para el fracaso aumentando las exigencias de sus pruebas estandarizadas sin aumentar la inversión y el compromiso en las escuelas (Alfie Kohn, “NCLB and the Effort to Privatize Public Education,”).
 
Como vemos en las recientes expresiones del senador Bhatia, las escuelas, los maestros y los administradores, en lugar de recibir apoyo lo que reciben son amenazas. ………………
 
==============
 
El NCLB/RTTT está basado en la suposición de que a través de las amenazas los maestros ensenaran y los estudiantes aprenderán.
En su estudio “High-Stakes Testing and Student Achievement: Problems for the No Child Left Behind Act”, Sharon Nichols, Gene Glass y David Berliner declararon que no había evidencia convincente de que las pruebas estandarizadas conlleva a algún beneficio importante para el desempeño académico de los estudiantes.
 
El autor Alfie Kohn nos explica en su artículo, “Las Pruebas Estandarizadas y sus Víctimas” (2000) que por años, se ha señalado que las pruebas estandarizadas requieren un conjunto de conocimientos y destrezas más accesibles a niños que provienen de niveles sociales más altos. Son estas familias los que pueden adquirir los mejores materiales preparativos y tutorías para estas pruebas, exacerbando la inequidad inherente de estas pruebas.
 
Kohn explica que las pruebas estandarizadas solo miden la adquisición temporera de conocimientos y destrezas, incluyendo la destreza de toma de examen. El entendimiento legítimo tiene muy poco que ver. Los maestros de escuela pública debemos entonces ensayar constantemente la destreza de tomar exámenes y hacia las destrezas especificas cubiertas en el examen (“teaching to the test”).
 
Si los estados continúan fijando el futuro de estudiantes (y maestros y directores) descanse sobre una sola prueba, los resultados serán catastróficos. Estaremos de frente a una LIMPIEZA ETNICA EDUCATIVA.
“Las pruebas son solo el medio a través del cual se participa en este juego. Es un juego que muchos niños… simplemente no pueden ganar. El invocar a esos mismos niños para justificar una versión de reforma escolar estilo corporativo que usa una medida para todos, es severo y es guiado por pruebas requiere de un grado deslumbrante de audacia… La administración de pruebas estandarizadas… son especialmente dañinas a aquellos estudiantes que más necesitan de nuestra ayuda.”
 
Ahora tenemos “Race To The Top” – una nueva versión de NCLB creado por el Presidente Obama y el Secretario de Educación federal Arne Duncan – en lugar de señalar y humillar a las escuelas, ahora busca señalar, humillar y despedir maestros. El culpar a los maestros no era algo destacado en NCLB pero en RTTT se convierte en piedra angular.
 
Los políticos de allá y ahora el Senador Bhatia (egresado de Princeton y Stanford) buscan hacer capital político apaleando maestros y sus uniones.
En el 2011 el gobernador de Wisconsin Scott Walker, apoyo una ley que redujo el poder de los sindicatos de empleados públicos a la negociación, y una reducción salarial para la mayoría de los trabajadores del sector público, pero eximió a los sindicatos de la policía, bomberos y policías estatales de los cambios en los derechos de negociación colectiva, pero NO EXIMIO A LOS MAESTROS.
 
Tenemos el ex gobernador de Florida, Jeb Bush, líder del movimiento de reforma educativa que demoniza a los sindicatos, se opone a la permanencia a los maestros e injustamente condiciona los empleos de maestros basados en los resultados de las pruebas estandarizadas. A Bush le gusta llamar a las escuelas públicas “Monopolios administrados por el gobierno a cargo de los sindicatos” En el 2012, dijo en un discurso: “Los sindicatos de maestros son súper poderosos y sus partidarios son maestros de la demora y el aplazamiento”.
 
En el 2013, cuando una maestra llamada Melissa Tomlinson le pregunto al gobernador de New Jersey Chris Christie en una reunión: “¿Por qué continuas esparciendo el mito de que nuestras escuelas y maestros están fracasando?” este le grito, “¡Porque lo están!” y entonces grito:
 
“I am tired of you people. What do you want?”
 
Las ideas propuestas por el senador Bhatia vienen del caso VERGARA vs. CALIFORNIA donde un grupo de estudiantes, padres y aliados políticos han impugnado la permanencia de maestros en su estado.
 
El 28 de julio de 2014, en el estado de Nueva York, siete familias, capitaneados por el ex reportero de CNN y NBC Campbell Brown, han impugnado la permanencia de maestros en su estado demandando a la Ciudad de Nueva York, la United Federation of Teachers y la New York State United Teachers ante el Tribunal Supremo de Nueva York en el Condado de Albany.
 
Otra demanda casi simultánea para impugnar la permanencia de maestros en Nueva York fue sometida por la New York City Parents Union.
Mona Davis, presidenta de este grupo, dijo el New York Times que su demanda estaba modelada sobre el caso Vergara, donde el Tribunal Superior determino que leyes de permanencia privaban a los niños de su derecho constitucional de una educación y violaba sus derechos civiles. Tambien se determinó que reglas de antigüedad, que requieren que los maestros nuevos sean cesanteados primero, eran dañinos al proceso educativo.
 
Las ideas anti maestros los vimos cuando tanto Obama como Duncan elogiaron públicamente el despido masivo de todos los maestros de la Central Falls High School en Rhode Island en el 2010.
 
Obama dijo: “If a school continues to fail its students year after year after year, if it doesn’t show signs of improvement, then there’s got to be a sense of accountability,” he said. “And that’s what happened in Rhode Island last week at a chronically troubled school, when just 7 percent of 11th-graders passed state math tests — 7 percent.” (Este era el Presidente que representaba la esperanza y el cambio… Thanks a lot.)
 
El gobernador Don Carcieri, un ex-maestro de matematicas, dijo: “We can no longer stand by as our schools underperform…While we have some excellent individual teachers, our students continue to be held back by a lack of a quality education and by union leadership that puts their self-interests above the interests of the students.”
 
Arne Duncan – A quien Bhatia le besa los pies – había ordenado que las peores escuelas en cada estado deben ser cerradas, convertidas en escuelas con privilegios, reorganizados con horarios mas largos o despedir a todos los maestros. Duncan dijo que la decisión “mostraba valentía”. Los únicos que sobrevivieron fueron los empleados del comedor y de mantenimiento.
 
Este es el mismo Duncan, quien según Dana Goldstein (autora del libro “The Teacher Wars: A History of America’s Most Embattled Profession”) dijo que un buen maestro puede caminar sobre el agua y hace milagros todos los días. Esto dejo atónita a Goldstein – la idea de que para ser maestro había que tener capacidades sobrehumanas como Jesus…
 
En el 2015, el gobernador Chris Christie en New Jersey, le dijo a CNN que las uniones de maestros necesitaban un puño en la cara, sin mencionar que esa cara es compuesta por maestros.
 
En el 2015 el Gobernador John Kasich de Ohio firmó un polémico proyecto de ley que cambia drásticamente la forma en que el Estado puede intervenir para enderezar distritos escolares “fracasados”, creando un nuevo puesto de consejero delegado, permitiendo a los alcaldes nombrar miembros del consejo escolar y dando el poder absoluto para anular partes de los convenios colectivos.
 
En abril del 2015, nace en Texas el Senate Bill (SB) 893 del Senador Kel Seliger y House Bill (HB) 2543 de la Representante Marsha Farney para darle el Comisionado de Educación en Texas amplia autoridad para imponer requisitos de evaluación de un maestro que dependen grandemente de los resultados de las pruebas estandarizadas STAAR de los estudiantes. La propuesta SB 893 también busca anticiparse a experimentos locales con métodos de evaluación alternativos que se apartan de los requisitos estatales del comisionado.
 
Sólo por si acaso, también ataría compensación a estas evaluaciones y daría muerte a la escala salarial actual, en sustitución de esa escala salarial mínima con un solo mínimo estatal de $ 27,540 para todos los maestros, sin importar sus años de experiencia.
La idea descabellada de evaluar maestros basados en pruebas estandarizadas funciona de esta forma:
 
HAY MUCHO CRIMEN = LOS POLICIAS NO HACEN SU TRABAJO
MAS SUPERVISION + MAS EVALUACION
SI EL CRIMEN NO BAJA, VAMOS A BOTAR POLICIAS…
 
By the way, hay demandas en New York, Tennessee y Florida luchando contra este sistema.
 
Y esta el de Lederman vs. New York…
 
 
Por otro lado, NCLB ha producido un efecto conocido como la Ley de Campbell. Esta ley, desarrollado por el sociólogo Donald T. Campbell en 1976, sugiere que mientras más sea usado un determinado indicador social cuantitativo para tomar decisiones éste será sujeto a mayor presión y será más probable que termine corrompiendo y distorsionando los procesos sociales que, se supone que debería monitorear.
 
Me explico. Cuando buscamos medir a la gente usando pruebas para otorgar o quitar privilegios se crea una tensión que lleva a muchos a buscar maneras de “ganar”. Esto ocurre mucho cuando las pruebas están hechas de tal forma que le es casi imposible a la mayoría a los estudiantes el poder pasarlas. El sistema conductista del látigo y la zanahoria ha creado una cultura de terror.
 
En abril del 1987 empezamos a ver el inevitable desenlace de este sistema cuando un médico de nombre John Jacob Cannell en el estado de West Virginia descubrió un patrón de hacer trampa en las pruebas llamado “el Efecto del Lago Wobegon”.
 
En el 2000 surgieron acusaciones de fraude en las pruebas estandarizadas en la Escuela Elemental Potomac de Potomac, Ohio. El Director de la escuela, la Doctora Karen B. Karch renuncio a su posición en mayo del 2000 luego de más de 30 años de servicio y una maestra de quinto grado, Zorina Mohammed, fue suspendida por un año.
 
En el 2005, la escuela PS 33 en el Bronx, NYC, tuvo una mejoría en sus pruebas de lectura, saltando de 35.8% de proficiencia a 83% en un año. La directora, Elba López, recibió un bono de $15,000.00 y se retiró. Al año siguiente el nivel de proficiencia bajo de 83% a un 47%. Esto motivo investigaciones de los periodicos New York Sun y el City Journal.
En el 2007, 700 escuelas en Texas fueron señaladas públicamente e investigadas por fraude en las pruebas estandarizadas
 
En el 2009, un estudio realizado por la Data Recognition Corporation encontró irregularidades en las pruebas de 60 escuelas en el estado de Pennsylvania, 29 de los cuales estaban en la ciudad de Philadelplhia.
En el 2010, administradores y maestros en las seis escuelas Charter, “Crescendo Charters” en California fueron sorprendidos usando las mismas preguntas de las pruebas para preparar a los estudiantes para las pruebas. Todo esto fue dirigido por John Allen, el fundador, quien ordeno a los directores de escuela a romper los sellos de las pruebas y usar las preguntas. Sobre 600 exámenes fueron invalidados, Allen fue despedido y las escuelas “Crescendo Charters” cerraron sus puertas.
 
En el 2013, en Houston, Texas 16 maestros fueron removidos de la Jefferson Elementary, cinco de los cuales fueron despedidos y 11 más estaban bajo investigación por alegadas irregularidades en las pruebas. Un año después, a estos maestros se les ofrecería un año de salario (más o menos $50,000.00) para renunciar y no luchar por sus empleos. El abogado de los maestros señalo a la prensa que con esto el Distrito no solo acepta que los maestros no incurrieron en la conducta señalada, sino que $50,000.00 es la misma cantidad de dinero que hubiesen ganado al demandar y prevalecer.
 
Finalmente, en abril del 2013 vimos el inevitable desenlace de este sistema cuando se radicaron acusaciones contra la Superintendente de Escuelas de la ciudad de Atlanta, Georgia, Beverly A. Hall y 34 empleados de escuelas públicas por participar en un esquema para hacer trampas en las pruebas estandarizadas. A Hall y los demás se les acusa bajo estatutos federales y a Hall se le fijó una fianza de $200,000.00. Entre los delitos imputados están actividad criminal organizada (racketeering), robo, influenciar testigos, conspiración y hacer declaraciones falsas. De estos 34, 21 llegaron a acuerdos con fiscalía. 12 eligieron ir a juicio.
 
Mientras tanto, en mayo del 2014 una Directora y cuatro maestros de la Cayuga Elementary en Pennsylvania fueron acusados por fraude, “racketeering”, alteración de expedientes y conspiración.
En julio del 2014 un maestro renuncio y cinco maestros de la North Central High School en Indianápolis, Indiana fueron suspendidos luego de ser acusados de hacer trampas en las pruebas estandarizadas.
 
En agosto del 2014, la escuela “Charter” Flanner House School en Indiana cerró sus puertas luego de que el Departamento de Educación del Estado de Indiana presentara los resultados de una investigación contra la escuela alegando que un maestro hizo trampa en las pruebas estandarizadas del 2013.
 
Regresando a Atlanta, el 2 de marzo del 2015, Hall falleció de cáncer a los 68 años sin ser llevada a juicio.
 
El 25 de marzo del 2015, un jurado encontró culpable a 11 de las 12 personas acusadas, entre ellos 4 maestros y un director por “racketeering”. Fueron sentenciados el 14 de abril.
 
Los Directores Regionales Sharon Davis-Williams y Michael Pitts fueron sentenciados a tres años de cárcel, $10,000.00 de multa y 2,000 horas de servicio comunitario.
 
Pamela Cleveland (maestra) fue sentenciado a 5 años probatoria y un ano de confinamiento en su casa.
 
Donald Bullock (coordinador de pruebas), fue sentenciado a 5 años probatoria y seis meses de confinamiento los fines de semana.
 
La Dra. Sharon Davis-Williams,(School Resource Team Executive Director) Tamara Cotman (Directora de Area) y Michael Pitts (School ReformTeach Executive Director) fueron sentenciados a 20 años de cárcel para servir 7 más 13 en probatoria, 2,000 horas de servicio comunitario y $25,000.00 de multa.
 
Dana Evans, Directora Escolar fue sentenciada a 5 años de cárcel para servir 1 más 1,000 horas de servicio comunitario.
 
Angela Williamson (maestra) y Tabeeka Jordan (Asistente Director) fueron sentenciados a 5 años de cárcel para servir 2, 3 años de probatoria, 1,500 horas de servicio comunitario y $5,000.00 de multa.
 
Diane Buckner-Webb(maestra) y Theresia Copeland(coordinadora de pruebas) fueron sentenciados a 5 años de cárcel para servir 1, más 1,000 horas de servicio comunitario y $1,000.00 de multa.
 
El 20 de abril de 2015, Van Jones y Mark Holden escribieron el artículo, “ATLANTA’S CHEATING TEACHERS ARE NOT MOBSTERS” para USA TODAY.
 
En abril del 2015, la escuela JE Turner Elementary en Alabama estaba siendo investigado por alegaciones de haber hecho trampas en las pruebas.
 
En mayo del 2015 las escuelas Red Rock Elementary, Integrity Education Centre, James Sandoval High School, Wade Carpenter Middle School Metcalf Elementary School, Edge High School y Children’s Success Academy en Arizona fueron señaladas en otro escándalo de trampa, tima y engaño. Michelle Rhee, la Canciller del Departamento de Educación en Washington, DC entre el 2007 y el 2010 y la protagonista de la película, “Waiting for Superman” fue ícono para los proponentes de las pruebas estandarizadas y las escuelas Charter. Rhee se hizo famosa por lograr que los sindicatos de maestros en Washington, DC le permitieran ceder derechos a cambio de usar las pruebas estandarizadas como método para evaluar el desempeño de los maestros. Rhee era la diva de la evaluación del maestro basado en el desempeño de los estudiantes, llamado DC-CAS y luego IMPACT.
 
No hay que ser un genio para ver el eventual desenlace de esta historia; los maestros marcados como “productivos” reciben bonos y se quedan, mientras que los que son marcados como “malos”, viendo sus empleos amenazados, buscan para donde irse y luego son reemplazados con maestros con aun menos experiencia que permanecerán aún menos tiempo en esas plazas, asumiendo que aparezcan quien ocupe esas plazas. Y los que son botados van a demandar.
 
Luego de botar a un montón de maestros y directores Barack Obama elogió públicamente a Rhee porque sus escuelas demostraron una marcada mejoría en el desempeño de las pruebas estandarizadas. Entonces comenzaron las acusaciones de fraude y encubrimiento relacionados a las pruebas en sus escuelas y un tsunami de demandas por despidos injustificados.
 
En abril del 2013 el juez federal Rudolph Contreras se negó a desestimar una demanda millonaria contra Rhee por los despidos en masa de más de 200 maestros en el 2009. El caso sería enmendado para incluir acusaciones de fraude y encubrimiento por parte de Rhee y sus oficiales. Se alega que Rhee escondió dinero de la agencia para justificar el despido de maestros en masa. Luego de esta masacre, el dinero reapareció para reclutar maestros nuevos.
 
Esta cultura de terror lo vimos en nuestro pais el 1 de abril de 2011 cuando el entonces secretario de Educación, Jesús Rivera Sánchez, denunció en una conferencia de prensa que una trabajadora social de la escuela intermedia Papa Juan XXIII en Bayamón había sido arrestada por allegadamente haber robado unos formularios de las PPAA de tres salones de clases. Mientras tanto, el teniente Luis Vázquez, del Cuartel Bayamón Oeste de la Policía de Puerto Rico informó que la trabajadora social no fue arrestada en ningún momento.
 
Vásquez narró que ella salió con tres formularios de las pruebas de los grados séptimo, octavo y undécimo, del plantel en contra de la voluntad del director y de varios maestros, dirigiéndose con los documentos hasta las oficinas del Departamento de Educación en Hato Tejas, Bayamón. Hasta allí la fue a buscar el agente José Caraballo, quien le pidió que lo acompañara hasta el cuartel.
Y fue en el cuartel, al ser entrevistada por la Policía en torno a su alegada apropiación de unas Pruebas Puertorriqueñas de Aprovechamiento Académico (PPAA), que la Trabajadora Social sufrió una crisis nerviosa y tuvo que ser transportada en ambulancia hasta el Hospital Doctors Center.
Volviendo a la conferencia de prensa, el secretario dijo que se desconoce la razón por la cual la funcionaria actuó de tal manera.
 
“Tendrá que asumir su responsabilidad”, advirtió el titular.
 
Esta cultura de terror motiva a Directores a perseguir maestros, los cuales a su vez, comienzan a atacarse entre si al identificar a uno de ellos como la pieza débil en el tablero. Recuerden que si la escuela saca malas notas, les quitan fondos a la escuela, el cual ya está en rojo al tener que invertir para las pruebas, lo cual lo va estrangulando económicamente. Imponen metas inalcanzables, castigan a los que no dan el grado reduciendo a la escuela el sustento que necesita para educar.
 
El 18 de mayo del 2012, se publicó un artículo en el periódico El Nuevo Día de Sandra Caquias Cruz titulado, “En duda la buena nota de Jayuya” El artículo es sobre una querella de dos maestros de la escuela Antonio Romero Muñiz en Jayuya (que fue premiada en el 2011 por lograr las mejores notas en las PPAA), donde estos alegan que un tercer maestro se les acerco para informarle que había hecho “las claves y que se las iba a entregar a los maestros.” La querella incluye un anejo con la alegada clave que fue preparada para el examen de matemática y señala que durante esta prueba se les proveyó calculadoras a los estudiantes. Esto desata una investigación de la Unidad del Investigación de Querellas y la División Legal del Departamento de educación, otra investigación de la Oficina de Ética Gubernamental, otra de la División de Auditoria de la Oficina del Contralor y un referido al Departamento de Educación Federal.
 
El Director de la Escuela, rechazo estas imputaciones y destaco que el maestro que radico la querella tiene 36 ausencias y el diciembre de 2011 dio calificación de F a 46 estudiantes. El Director no explico que tenía eso que ver con las alegaciones.
 
La Consejera de la escuela dijo que este tipo de fraude era una situación que “está ocurriendo en casi todas las escuelas de Puerto Rico. En Vega Baja paso una situación donde se la comunicó a los maestros que trataran de ayudar a los estudiantes para salir del plan de mejoramiento.”
 
En esta nueva era de NCLB un buen maestro mantiene un salón silencioso y ordenado sonde los estudiantes cuyas notas en Ingles, Matemáticas y Ciencia mejoran cada año por X%. Esto es el medidor mágico que transforma maestros “buenos” en maestros “malos”. En nuestro nuevo modelo “Business Model” de la educación, los estudiantes son considerados nuestros productos y sus puntuaciones en las pruebas estandarizadas y el “Annual Yearly Progress” de la escuela son la manera en que la gerencia mide la producción del maestro. Pero según este mismo modelo, los estudiantes también son nuestros subordinados. Se supone que los manejemos como empleados de oficina, excepto que sus edades fluctúan entre los seis a diecisiete años y no son empleados, son niños. Y cuando no pueden estar sentados como empleados por siete horas al día o más, los referimos al Programa de Educación Especial.
 
Las Pruebas Puertorriqueñas son administradas todos los años a los estudiantes de tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y undécimo grado en todas las escuelas del País. En Puerto Rico al igual que en los estados del norte, las pruebas estandarizadas no miden realmente los logros en el aprendizaje de los estudiantes ni responde a la realidad pedagógica de los estudiantes que son atendidos ni al material que es cubierto en el salón de clase. A través de las pruebas, el Departamento de Educación insiste en medir a todos los estudiantes como si fueran iguales, como si todos aprendieran al mismo ritmo, a sabiendas de que la mayoría de los estudiantes no tienen condiciones adecuadas de estudio en sus hogares.
 
El problema es que las pruebas estandarizadas están DISEÑADAS para probar que las escuelas públicas tradicionales son inferiores a los modelos Charter, y que el problema es creado por los maestros y sus uniones. Los resultados de las pruebas se vienen usando para poner el sello de fracaso a los estudiantes, a los maestros y a las escuelas.
 
Al final, todo maestro sabe que la séquela de “Ningún Niño Dejado Atrás” es “Privatización por la Cocina”. Asi como los “Health Maintenence Organizations (HMO)” han tomado control de la medicina haciendo buen negocio para sus dueños a costa del servicio al público, veremos la llegada de “Educational Management Organizations (EMO)” que nos llevaran de vuelta a la edad de piedra. ¿Creen que no?
 
¿Qué clase de persona estas creando si no le enseñas Estudios Sociales, Artes Visuales, Artes Industriales y Música? Un cantante de Reggaetón, un analfabeta funcional.
 
Las Pruebas Puertorriqueñas de Aprovechamiento Académico (que de puertorriqueño no tiene absolutamente nada) son la pesadilla tanto de estudiantes como de maestros. En algunos distritos, el desempeño del maestro se juzga en base de los resultados de estas pruebas. Dado que los distritos escolares también son evaluados de acuerdo con el desempeño en las pruebas estandarizadas – con los empleos de los administradores colgando precariamente de un hilo – a menudo se insta a los profesores a “enseñar para el examen”. El resultado es que los profesores a menudo pasan el tiempo enseñando estrategias para tomar exámenes en lugar de contenido académico.
 
Mientras tanto hemos puesto la industria multimillonaria de la administración de las pruebas estandarizadas en manos de the Pearson Corporation. Privatizamos la creación de los libros de texto. Después llegaran las Escuelas Charter, escuelas privadas que se nutren de fondos públicos. En el futuro, estudiaremos en escuelas Pearson, con libros Pearson y seremos evaluados con pruebas estandarizadas de Pearson. Las pruebas de bolita nos llevaran de vuelta a una época cuando solo las elites iban a las universidades.
 
En agosto del 2014 llega a Puerto Rico los Estándares Comunes (“Common Core Standards”), una iniciativa auspiciada por la National Governors Association (NGA) y la Council of Chief State School Officers (CCSSO). El 17 de agosto del 2014 Valerie Strauss, reportera del Washington Post público un artículo (“Common Core tests fail kids in New York Again.”) Explicando que los resultados de las pruebas estandarizadas y alineadas con los Estándares Comunes del estado de Nueva York del 2013 y 2014 habían sido dadas a conocer. Estos resultados marcan – luego de una inversión de 28 millones de dólares por parte del estado – un incremento de 0.1% en Ingles y 4.6% en matemáticas. Mientras tanto críticos estadounidenses de este sistema se preguntan por qué los políticos crean pruebas que marcan como fracasos a dos de cada tres niños. THE PEARSON CORPORATION preparo un informe técnico en el 2013 para el Departamento de Educación de NY sobre los atributos técnicos, y estadísticos de sus pruebas estandarizadas. También publicaron 50% de las preguntas. Según la reportera, los “ítems” son muy avanzados para muchos estudiantes, convirtiendo las pruebas en ejercicios de frustración.
 
Finalmente, el Departamento de Educación de NY también informo cuantos estudiantes se habían negado a tomar las pruebas – entre 55,000 y 65,000 estudiantes se negaron a tomar las pruebas estandarizadas en el 2014.
Según la encuesta Siena de Julio del 2014, la mayoría de los residentes de Nueva York están OPUESTOS al uso de los Estándares Comunes. De los CUATRO candidatos a gobernador del estado, TRES han afirmado que de ser electos, lo eliminarían. Solo el actual gobernador que busca la reelección lo está apoyando.
 
Nuestras escuelas han sido convertidas en platillos de Petri para un experimento fracasado.
 
Mientras tanto vivimos en medio del pánico moral y de la histeria colectiva. En años recientes hemos visto una explosión de reportes noticiosos de corte sensacionalista, artículos profesionales, programas educativos y reformas legales tratando el tema del maltrato de menores. El tema del maltrato de menores ha llegado con una furia tal que algunos lo han caracterizado como de proporciones histéricas.
 
Mientras tanto, vemos que en Puerto Rico los maestros son diariamente agredidos verbalmente por estudiantes y que ha habido casos en que son los mismos padres quienes agreden a los maestros.
 
Muchos estudiantes muestran poca tolerancia, manifiestan actitudes desafiantes, se les cuadran a los maestros y retan a las autoridades escolares. En general, cuando un estudiante es agresivo, maleducado, malcriado e irrespetuoso con un maestro, se cita a los padres a la escuela y estos suelen defender el comportamiento de sus hijos.
 
 
Veamos:
 
 
Jolita Berry, maestra de arte de la Escuela Superior Reginald Lewis en la ciudad de Baltimore fue atacada a golpes por una estudiante en su salón en el 2008, mientras que otros estudiantes filmaban la agresión en sus teléfonos celulares.
 
En diciembre del 2010, Jeffrey Slattery, maestro de Estudios Sociales de la Escuela Superior Baltimore Community resulto con la quijada rota luego de intervenir con un estudiante al este estar fuera de su salón sin permiso.
 
En noviembre del 2012 una maestra sustituta en la Escuela Superior Digital Harbor en Baltimore fue objeto de burlas y gestos intimidantes mientras que otros estudiantes filmaban la agresión en sus teléfonos celulares.
 
En mayo 9, 2014, una maestra en la escuela Cherry Street School en Bridgeton, NJ fue agredida por una niña de 12 años. La policía sometió cargos por agresión agravada.
 
La Superintendente del Distrito de Bridgeton, Dra. Thomasina Jones, dijo que el estudiante nunca debió ser arrestado. En un Comunicado de prensa, ella dijo;
 
“It is my responsibility to maintain a safe learning environment for students and staff in the Bridgeton school district… I am perplexed and troubled regarding a recent incident where a student allegedly engaged in a physical altercation with a staff member… I do not condone students disrespecting and physically assaulting staff members… I am currently conducting an extensive investigation to identify all of the variables relating to the alleged physical altercation that occurred at one of the elementary schools… I do not condone nor do i support 12-year-olds being introduced to the juvenile justice system for incidents that can be handled within the school district… I vehemently believe that too many students are placed in the pipeline to the penal institution because of infractions that do not warrant intervention from the police… I am going to examine the existing intervention programs and counseling services that we have available to our students… I also will make certain we are implementing classroom management skills that will help eradicate and remediate classroom quandaries.”
 
EL 15 de mayo del 2014, la maestra sustituta (maestra retirada) Beverly Round en la escuela Nimitz en Houston, TX fue llevada a un hospital luego de ser agredida por un estudiante de 15 años mientras que otros estudiantes filmaban la agresión en sus teléfonos celulares. El Distrito Escolar de Aldine informo que el estudiante fue acusado con el delito grave de agresión a una persona de edad avanzada.
 
En junio del 2014, un estudiante de 15 años de edad de la Escuela Superior Thomas R. Proctor en Utica, NY fue acusado por el delito grave de agresión a un maestro de segundo grado. El maestro fue llevado al hospital luego de recibir varios puños en el rostro por parte del estudiante.
 
En agosto de 2014, un maestro de la Escuela Intermedia Geeter en Memphis, TN fue agredido a golpes por un estudiante de 12 años, requiriendo la intervención de la policía.
 
Según el Departamento de Educación de los EU, 127,120 (4%) maestros de escuela pública fueron objeto de agresiones en sus escuelas durante el año escolar 2007-2008. Otros 222,460 (7%) fueron amenazados con actos de violencia por sus estudiantes.
 
Al igual que aquí en Puerto Rico, el problema está con Directores que no tienen el valor de expulsar a estudiantes.
 
(uso datos provenientes de los EU porque aquí en Puerto Rico no se hacen estos estudios y cuando un maestro es agredido lo sacan de la escuela y nadie se entera. Esto se debe a actitudes muy parecidas a lo que vemos en el comunicado de la Superintendente del Distrito de Bridgeton)
 
Cada maestro trabaja en una posición sumamente vulnerable y propicia para ser víctima de violencia verbal, física y psicológica a través de querellas infundadas.
 
Libros como “Guilty Until Proven Innocent: Teachers and Accusations of Abuse” (2003) y “INNOCENCE ISN’T ENOUGH: A Journey into the Nightmare of False Accusation” (2005) ilustran el como querellas infundadas destruyen carreras y vidas.
 
En el 2004, Ron Mayfield Jr., un maestro en Virginia, se lanzó al vacío desde un puente dos semanas después de ser suspendido de su empleo al ser acusado de agredir a un estudiante.
 
Lo que Mayfield no sabía era que el día anterior la Policía había notificado a la escuela para indicar que su investigación no había encontrado ninguna evidencia que probara las alegaciones de agresión a un estudiante.
 
Greg Lawler, abogado para la Colorado Education Association, dijo al Boston Globe que “Hay una cultura hoy dia donde los estudiantes saben cómo deshacerse de un maestro, saben cómo lograr su remoción.”
 
En el 2013, David Alan Papadakos, Asistente Director de la Vernal Middle School en Utah, se quito la vida luego de ser acusado de abusar sexualmente de un estudiante.
 
Aunque no había sido convicto perdió su empleo. Un anyo después sus padres demandarían a la Policía de Vernal y a la División de Utah del Departamento de la Familia.
 
En el 2014, Mark Lampman, un maestro con 17 años de experiencia que el día antes había renunciado a su empleo de maestro en la Permian High School en Texas. Se suicidó de un disparo en la cabeza en un campo abierto y solitario. Lo habían acusado de maltrato institucional
 
A menudo vemos padres que llegan a la escuela a hablar mal de un maestro porque sus hijos no sacan buena nota, haciendo eco de políticas públicas tanto estatales como federales que dicen que cuando el nene saca malas notas, es culpa del maestro.
 
Cada maestro trabaja en una posición sumamente vulnerable y propicia para ser víctima de violencia verbal, física y psicológica a través de querellas infundadas. Si un maestro es amenazado o agredido, puede recurrir a la administración de la escuela, pero muchas veces el director no toma ninguna acción y tanto la Consejera Escolar como la Trabajadora Social dicen que no intervienen en casos de disciplina. El maestro no tiene ninguna defensa por esa vía. Si el maestro insiste en sanciones disciplinarias, ante la indiferencia y el silencio de la administración, eventualmente se corre la voz que el maestro la “tiene cogida” con el estudiante, lo cual expone el maestro a querellas.
 
El otro recurso es presentar una querella, lo cual se convierte rápidamente en una duelo entre padre y maestro. Algunos padres contestan estas querellas con querellas propias.
 
Leyes como la 246 de 2011, que establece el maltrato institucional, han contribuido a que los maestros toleren muchas situaciones que no deberían pasar por alto. Y aquí llegamos a la victimización de los maestros a través de querellas de maltrato institucional.
 
Primero, miramos la nueva Ley 246 del 2011, “Ley para la Seguridad, Bienestar y Protección de Menores”, que deroga la Ley 177 del 2003 y que entre otras cosas, dice:
 
El maltrato es definido como “todo acto u omisión intencional en el que incurre el padre, la madre o persona responsable del menor de tal naturaleza que ocasione o ponga a éste en riesgo de sufrir daño o perjuicio a su salud e integridad física, mental y/o emocional…” Vemos que lo que se define como “maltrato” es un espacio bastante amplio que es definido primordialmente por la reacción del estudiante. Si el estudiante dice que se sintió intimidado, amenazado o simplemente se sintió mal, es maltrato. En otras palabras un estudiante puede alegar ser objeto de maltrato institucional porque el maestro lo miro mal.
 
Asi de fácil es. Sigue leyendo
 
= = = = = = = = = =
Situaciones atendidas por la Unidad de Maltrato Institucional del Departamento de la Familia
 
1. No supervisar a los estudiantes en horas de clase
a. ¿Qué significa esto?
 
2. No supervisar a los estudiantes en actividades de enriquecimiento curricular, actividades deportivas y culturales
a. ¿Qué significa esto?
 
3. Despachar antes de tiempo a los estudiantes, aumentando el riesgo de accidentes.
a. ¿Según el reloj de quién?
 
4. Gritar a los niños.
a. ¿Cuál es el volumen apropiado?
 
5. Ridiculizarlos.
a. Si “ridiculizar” es poner de manifiesto los defectos y manías de un estudiante para que este corrija su conducta, entonces cualquier intervención disciplinaria podría ser interpretada como “ridiculizar”
 
6. No atender sus quejas y canalizarlas
a. ¿Cómo se prueba esto?
 
7. No llamar a padres o encargados en caso de accidentes
a. Se supone que sea la oficina que llame
 
8. Dejar a los niños sin meriendas o almuerzos.
 
9. Prohibir a los niños que traigan jugos y otros alimentos de la casa.
a. ¿Acaso esto no entra en conflicto con cartas circulares que hacen mandatorio el uso del comedor y desalientan esa práctica?
 
10. Buscar en el bulto sin sospecha de armas, discutirlo antes con el Director de la escuela.
 
11. Tirarles los materiales o libros.
a. ¿Quién determina lo que es “dar” y lo que es “tirar”?
 
12. Tocarlos sin su consentimiento
a. O sea, no debes intervenir en peleas. Cualquier contacto físico – INCLUSIVE EL DEFENDERTE DE UNA AGRESION – puede ser interpretado como una agresión.
 
13. Hablar sobre los padres, vida personal del niño o comentarios sobre la familia.
14. Señalar que el niño es de Educación Especial o que toma medicamentos.
 
15. No darle los materiales a que tienen derecho.
a. Bajo esta idea, no solo puedo denunciarme a mí mismo, sino a mi escuela completa.
 
16. Disciplinarlos mediante medios discriminatorios o humillantes.
a. ¿Qué significa “medios discriminatorios o humillantes”?
 
17. Humillar a los niños o adolescentes
a. Si “humillar” es cualquier acto que ataca el orgullo de alguien o denigre sus creencias, entonces cualquier estudiante puede alegar sentirse “humillado” por cualquier comentario de su maestro.
 
18. Divulgar servicios de Educación Especial u otros tratamientos del niño o de la familia
 
19. Apagar la luz del salón.
a. ¿Cómo es esto maltrato?
 
20. Negarse a que el niño reciba algún servicio o clase
 
21. Cerrar la puerta del salón por tardanzas
a. En otras palabras, el estudiante puede presentarse al salón cuando lo estime pertinente sin que la maestra pueda hacer nada al respecto.
 
22. Burlarse de su vestimenta.
a. ¿Por qué alguien habría de burlarse de un estudiante si todos están vestidos iguales?
 
23. Amenazar a los niños o adolescentes
a. Si “amenazar” significa el dar aviso de algo malo que se avecina, entonces cualquier advertencia que un maestro haga a un estudiante puede ser considerado “amenaza”
 
24. Intimidar a los estudiantes
a. La diferencia entre “respeto” e “intimidación” es la reciprocidad. Si el estudiante no respeta la figura del maestro, lo que este hace es “intimidar”.
 
25. No brindar acomodo razonable
 
26. Negarse a repetir exámenes y no seguir el procedimiento del Reglamento del Estudiante
a. Con esto un estudiante y/o su padre mete presión a un maestro para regalar nota.
 
27. Castigarlo con actividades o meriendas
 
28. Aislar al niño.
a. Define “aislar”.
 
29. Agredir al niño.
30. Dejar a los niños solos.
31. No supervisar a los niños a la hora de salida.
 
32. Negligencia en funciones.
a. Define “negligencia en funciones.”
 
33. No monitorear servicios del niño.
 
34. Negarse a explicar trabajos o lecciones
a. O sea, ¿es posible que un maestro tenga un grupo de estudiantes en su salón por 50 minutos y que no explique nada?
 
35. No brindarle primeros auxilios cuando lo necesita
a. Y quien le brinda ese entrenamiento al maestro?
 
36. Negarse a servirle almuerzo o desayuno.
 
37. Exponerlos a enfermedades por falta de limpieza
a. WTF
 
38. No supervisar al niño cuando use materiales que puedan ocasionar accidentes o ponerlo en riesgo.
 
39. Violar la confidencialidad del niño.
a. Vete al ______ a probar eso.
 
40. Discriminar por raza, sexo, credo y condición social.
41. Ensenar exámenes frente a los demás.
Comentar sobre la evaluación frente a los demás
 
= = = = = = = = = =
 
También la ley dice que “Para garantizar el fiel cumplimiento con la política pública dispuesta en esta Ley, las agencias y municipios del Gobierno de Puerto Rico prestarán atención prioritaria a las situaciones de maltrato, maltrato institucional, negligencia y/o negligencia institucional que advengan a su conocimiento… Las agencias del Gobierno de Puerto Rico deberán… Identificar e informar situaciones donde exista o se sospeche que exista maltrato, maltrato institucional, negligencia y/o negligencia institucional para su investigación, según se dispone en esta Ley…”
 
Y se expresa en forma contundente sobre el rol que debe asumir el Departamento de Educación;
 
“…Facilitar la investigación e intervención en los referidos y casos de maltrato institucional y negligencia institucional. El Trabajador Social Escolar que atienda casos de maltrato referidos por los maestros, mantendrá comunicación periódica con los Trabajadores Sociales del Departamento de la Familia de manera que participe activamente en el protocolo de intervención que se haya diseñado para el menor referido, así como para su familia, incluyendo al maltratante… (y)Solicitar órdenes de protección a favor de los menores…”
 
Mientras que el director puede ignorar solicitudes de intervención para aplicar sanciones a estudiantes y tanto la Consejera Escolar como la Trabajadora Social pueden decir que no intervienen en casos de disciplina, la mera sospecha de maltrato institucional en la mente de alguno de ellos, producto de conversaciones donde el maestro no estuvo presente, les da el poder de activar protocolos de intervención en conjunto con Trabajadores Sociales del Departamento de la Familia para pulverizar reputaciones y efectuar lanzamientos a través de solicitudes de órdenes de protección, que son concedidos automáticamente “Ex Parte”.
 
Pero hay que leer mas.
 
La ley dice IDENTIFICAR e informar situaciones donde exista o se sospeche que exista maltrato, lo que implica investigar alegaciones y no simplemente tomar dictado y proveer servicio de gestoría de querellas.
 
La Carta Circular 3-2010-2011, que define las funciones de la Trabajadora Social indica que ella puede hacer intervenciones terapéuticas individuales o grupales, visitas al hogar como parte de su plan de intervención o para coordinar servicios. Hay una serie de herramientas que la Trabajadora Social tiene para investigar los casos. Y tanto la Ley 246 como la Carta Circular 3-2010-2011 requieren que haya un expediente de cada caso con las gestiones realizadas y se tiene que mantener informado al Director sobre el trabajo que realiza y asesorarlo sobre situaciones que afecten el ambiente escolar….
 
La Carta Circular 13-2011-2012, Normas y Directrices sobre el funcionamiento del Programa de Orientación y Consejería Escolar nos explica que el Programa de Orientación y Consejería ofrece servicios especializados en las áreas personal/social, académicas, ocupacionales y de carreras. Estos servicios se proveen a través de un proceso proactivo y preventivo de ayuda que se basa en una relación personal y directa con el estudiante. La Consejería personal/social busca guiar el estudiante hacia el desarrollo de destrezas para relaciones interpersonales, manejo de conflictos y otros usando herramientas como la mediación y coordinar la intervención de otros profesionales.
 
¿Y que nos espera a nosotros, maestros, educadores, pensantes, reflexivos y comprometido con los más altos valores hostosianos de justicia, tolerancia, solidaridad y paz en esta utopía educativa privatizada? Lo que vemos en algunos estados del norte y localmente en las escuelas privadas. Contratos de empleos anuales renovables todos los años, el salario mínimo federal y el derecho a renunciar en cualquier momento.
 
El ser “educador pensante, reflexivo y comprometido” no ayuda a lidiar con la apatía de los padres. Según el Dr. Aníbal Vásquez y Carrión en su libro, “Principios, teorías y prácticas de los cambios en los sistemas educativos”:
 
• “Resulta mucho más gratificante poner toda la responsabilidad colectiva de la educación de nuestros hijos en los gobiernos… Esta actitud del colectivo mantiene el gobierno en búsqueda de panaceas rápidas y temporeras para calmar las ansiedades del público…”
 
• “Los hogares constituyen la primera institución con responsabilidad social y moral en apoyar las escuelas. Las escuelas no pueden seguir absorbiendo el incumplimiento de los hogares porque esto afecta la calidad del producto escolar que eventual y gradualmente va revirtiéndose a cada hogar. Los hogares son los verdaderos responsables de iniciar y desarrollar los sistemas de valores de conducta social con los cuales sus descendientes transitaran por la vida… Parece que los padres se han auto relevado de esta responsabilidad… Le corresponde a cada hogar mantener la mecha de las motivaciones encendida. Le corresponde a la cada escuela ofrecer las opciones educativas para que las aspiraciones lleguen a ser realidades.”
 
Cada maestro eventualmente es confrontado con la realidad de que la idea utópica de “alentar la participación de los padres en la gestión educativa de la escuela” lo que ha creado en realidad son camarillas de padres que se insertan en las escuelas como un panal de avispas, insertándose en forma irrazonable en la labor docente para favorecer a sus hijos, y si no consiguen arreglarle la nota al nene van por los pasillos picando a todos los docentes con rumores, insinuaciones e intimidación. Y si no logran intimidar y mover al maestro con querellas y amenazas de querellas, intimidan y mueven al Director, quien inevitablemente cae de rodillas.
 
Hoy en día para muchos padres es más fácil y gratificante el torcerle el brazo a un maestro o al Director que modificar la conducta y los hábitos de estudios de sus hijos. Muchos maestros han sido lanzados al enjambre por sus directores para evitar ser picados.
 
Cuando la directora de la Escuela Intermedia Reverendo Félix Castro, en Carolina, en su entrevista con el Periódico El Nuevo Día en enero de 2012 hablo sobre involucrar al comité de padres en el proceso de la administración de Pruebas Puertorriqueñas, los maestros sabían lo que eso significa. El maestro, según ella, “necesita a alguien que lo ayude, así que las madres sirven de asistentes en salones en los que no están sus hijos para cooperar con lo que el maestro necesite.” Estas madres son utilizadas para “organiza(r) y trae(r) las meriendas que los jóvenes consumen durante el receso”, según la directora. También vigilan a los maestros y llevan y traen los chismes que la directora consume y recopila en su oficina.
 
“Cada año son más los padres que colaboran con la escuela, con los maestros y conmigo”, dijo la directora.
 
La directora dice “Nuestros jóvenes son bien inteligentes. Ellos ven que sus papás están cooperando y esto los motiva”. La realidad es que ellos ven que sus padres ejercen influencia en la administración escolar y eso los motiva a muchas cosas, como han leído aquí.
 
Érase una vez, un maestro sentía el apoyo de sus compañeros y sus directores de escuelas, especialmente en áreas como la disciplina. Hoy en día, los niños gobiernan las escuelas. Ahora los directores consideran primero la versión del niño en una disputa más que el del maestro que lo trajo a su atención.
 
Prueba de esto es que a pesar de que la Ley Núm. 149 del 1999 (Ley Orgánica del Departamento de Educación Pública de Puerto Rico) en su Artículo 2.13 (Director de Escuela: Función) dice que un Director de escuela debe
 
2. Promover y mantener un clima institucional favorable al proceso educativo que ofrezca protección y seguridad a todos los miembros de la comunidad escolar.
 
13. Organizar un Comité de Disciplina y velar por el cumplimiento del Reglamento establecido a esos fines.
 
22. Implantar los Reglamentos Internos de la Escuela.
 
Un Director, antes de atender una falta disciplina exige al maestro que presente evidencia escrita de que 1) se entrevistó con el estudiante, 2) se reunió con el padre o encargado, 3) se reunió con el equipo de maestros sobre el caso, 4) refirió el caso por escrito a la Trabajadora Social, 5) refirió el caso por escrito a la Consejera Escolar y finalmente 5) refirió el caso por escrito al Comité de Disciplina.
 
Lo único que logra este proceso es que el Director evite hacer su trabajo por el mayor tiempo posible mientras que la situación disciplinaria crezca sin control hasta convertirse en un problema diario insostenible.
 
Mientras tanto, si un estudiante quiere hablar mal de un maestro, siendo esto la defensa más común en estos casos, lo único que tiene que hacer es presentarse a la oficina y pedir hablar con el Director.
 
Al final, los miembros del consejo escolar caen de rodillas ante padres enojados.
 
Tenemos la Ley 45 de 1998, que le da al maestro derecho a organizarse y afiliarse a organizaciones sindicales o a negarse a hacerlo pero al mismo tiempo le prohíbe realizar huelgas o cierres forzosos.
 
Desde que venció el Convenio Colectivo en el 2005 y los maestros quieren hablar de salarios, licencias, bonificaciones, beneficios marginales, procedimientos y arbitraje, reubicación y traslados, condiciones de trabajo, etc., SORPRESA, estas a merced del patrono y cuando el patrono dice. “Fuck You” lo único que tienen los maestros para defenderse son banderines, pancartas y malas palabras. Y así ha sido hasta el sol de hoy.
Tenemos algo llamado Carrera Magisterial, una ley del 1999 que nos pone un sistema de rangos magisteriales; establece procedimientos para ascensos y revisión de salarios; y nos trae un Plan Individual de Mejoramiento Profesional y los programas de educación continua. Un Rubik’s Cube para aumentos de salarios.
 
Los rangos magisteriales una vez logres la permanencia son: Maestro Auxiliar, Maestro Asociado y Maestro. Para ser Maestro, necesito un grado de Doctor en algo relacionado con mi especialidad; con al menos 200 horas de participación acreditadas en actividades de educación continua desde que se me reconoció el rango actual que ostento; haber impartido al menos 100 horas de adiestramientos al personal docente de las escuelas donde trabajo o de otras escuelas del Sistema; y que consistentemente haber obtenido evaluaciones satisfactorias de mi desempeño docente.
 
La otra forma es tener Maestría y estar realizando estudios postgraduados para obtener un grado superior en educación, habiendo aprobado 90 créditos al momento de radicar la solicitud, con no menos de 300 horas de participación acreditadas en actividades de educación continua desde que se me reconoció el rango que tengo, haber impartido no menos de 100 horas de adiestramientos al personal docente de las escuelas en que laboran o de otras escuelas del Sistema; haber dedicado no menos de 100 horas al desarrollo de un proyecto especial en beneficio del Sistema de Educación Pública y que consistentemente obtuve evaluaciones meritorias de mi desempeño docente.
 
Y todo esto para un salario que será el que tenga en el momento en que adquiera el rango de Maestro más un 40% calculado sobre la base del salario básico de $1,750.00 al mes.
 
Mejor me voy a estudiar otra cosa.
 
Entonces esta la Ley 160 del 24 de diciembre de 2013, llamada “Ley del Sistema de Retiro para Maestros del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”. Esta ley buscaba reformar el Sistema de Retiro de Maestros (SRM). Esta ley fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo de Puerto Rico el 11 de abril de 2014 la ley 160 del 2013. (Sentencia CT-2014-2/CT-2014-3).
 
Pero si lees de cerca la sentencia, vemos que a pesar de que el tribunal haya declarado inconstitucional partes de la ley 160, a aquellos maestros una vez jubilados perdieron beneficios, tales como: bono de navidad, verano, medicamento y aportación al plan médico.
 
También vemos que la misma declara CONSTITUCIONAL la ley 160-2013 para todo trabajador de la educación – maestros, maestras, trabajadores sociales, consejeros, bibliotecarios – que haya ingresado al magisterio a partir del 24 de diciembre de 2013, cuando la ley 160 fue aprobada.
Por ende, todo trabajador de la educación de nuevo ingreso, caerá bajo la bota de esta ley, sentenciándolos a la pobreza cuando ancianos, Trabajarán hasta los 62 años, les aumentaron la aportación individual a un 10%, cual subirá a 13 y 14% en el 2017 y 2020 respectivamente, reduciendo en la práctica su salario, y los dejara sin pensión vitalicia del 75% con 30 años de servicio. Y la pensión que recibirán será basada en sus aportaciones a su cuenta individual, luego de laborar hasta los 62 años de edad.
 
En otras palabras, si eres maestro, trabajador social, consejero o bibliotecario, en lugar de un retiro digno a cambio de tus años de servicio lo que te espera es la indigencia. El magisterio puertorriqueño se ha convertido en un hazmerreir y un refugio para masoquistas y enfermos mentales.
 
¿Quién más que un masoquista o un enfermo mental dedica años de su vida estudiando para esto?
 
Entonces está el asunto del Seguro Social. Los maestros y maestras no cotizan al Sistema de Seguro Social, ya que en el 1952, cuando se extendió la cobertura del Sistema de Seguro Social a los empleados del Gobierno Central a través de un acuerdo con la Oficina del Seguro Social, la cubierta estaba limitada solamente a los empleados que no estuviesen ya cubiertos por un sistema de retiro. Los maestros no fueron cubiertos por dicho acuerdo ya que el Sistema de Retiro de Maestros cubre a los maestros desde al menos el año 1917, y hasta el día de hoy no se ha concretado el que puedan aportar a este sistema.
 
Una de las metas de la nueva Ley 160 del 2013, aparte de reformar el Sistema de Retiro para Maestros y convertir el magisterio en una ocupación terminal es hacer que este Sistema, junto con el Banco Gubernamental de Fomento para Puerto Rico, el Departamento de Educación y a la Oficina de Gerencia y Presupuesto inicie conversaciones y busque los acuerdos necesarios con la Oficina del Seguro Social, para que los maestros que ingresen al Sistema en o después del 1ro de agosto de 2014 coticen al Seguro Social. Según la Ley, estos acuerdos pueden ser extensivos a los participantes que estaban activos al 31 de julio de 2014.
 
Nuestro Departamento de Educación ha sido convertido en una máquina de Goldberg.
 
 
 
Advertisements

1 thought on “LA CRUDA REALIDAD DEL MAESTRO PUERTORRIQUEÑO”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s