Cacerias de Brujas – por Efrain Suarez

11419331_10153298096422488_6171850413223917988_o

CACERIA DE BRUJAS
por Efrain Suarez Arce

En Puerto Rico vivimos en medio del pánico moral y de la histeria colectiva. En años recientes hemos visto una explosión de reportes noticiosos de corte sensacionalista, artículos profesionales, programas educativos y reformas legales tratando el tema del maltrato de menores. El tema del maltrato de menores ha llegado con una furia tal que algunos lo han caracterizado como de proporciones histéricas. Lamentablemente, los padres y maestros que NO son maltratantes no reciben tiempo en los medios noticiosos.

Mientras tanto, vemos que los maestros son diariamente agredidos verbalmente por estudiantes y que ha habido casos en que son los mismos padres quienes agreden a los maestros.

A menudo vemos padres que llegan a la escuela a hablar mal de un maestro porque sus hijos no sacan buena nota, haciendo eco de políticas públicas tanto estatales como federales que dicen que cuando el nene saca malas notas, es culpa del maestro.

Cada maestro trabaja en una posición sumamente vulnerable y propicia para ser víctima de violencia verbal, física y psicológica a través de querellas infundadas.

Libros como “Guilty Until Proven Innocent: Teachers and Accusations of Abuse” (2003) y “INNOCENCE ISN’T ENOUGH: A Journey into the Nightmare of False Accusation” (2005) ilustran el como querellas infundadas destruyen carreras y vidas.

En el 2004, Ron Mayfield Jr., un maestro en Virginia, se lanzó al vacío desde un puente dos semanas después de ser suspendido de su empleo al ser acusado de agredir a un estudiante.

Lo que Mayfield no sabía era que el día anterior la Policía había notificado a la escuela para indicar que su investigación no había encontrado ninguna evidencia que probara las alegaciones de agresión a un estudiante.

Greg Lawler, abogado para la Colorado Education Association, dijo al Boston Globe que “Hay una cultura hoy dia donde los estudiantes saben cómo deshacerse de un maestro, saben cómo lograr su remoción.”

En el 2014, Liz Klimas publico un reportaje en THE BLAZE donde muestra una investigacion de la KRIV-TV en Houston que destapa una cantidad de videos posteados en Youtube por estudiantes donde comparten historias de como lograron la remocion de sus maestros.

En el 2013, David Alan Papadakos, Asistente Director de la Vernal Middle School en Utah, se quito la vida luego de ser acusado de abusar sexualmente de un estudiante. Aunque no había sido convicto perdió su empleo. Un anyo después sus padres demandarían a la Policía de Vernal y a la División de Utah del Departamento de la Familia.

En el 2014, Mark Lampman, un maestro con 17 años de experiencia que el día antes había renunciado a su empleo de maestro en la Permian High School en Texas, se suicidó de un disparo en la cabeza en un campo abierto y solitario. Lo habían acusado de maltrato institucional.

En Puerto Rico, si un maestro es amenazado o agredido, puede recurrir a la administración de la escuela, pero muchas veces el director no toma ninguna acción y tanto la Consejera Escolar como la Trabajadora Social dicen que no intervienen en casos de disciplina.

Muchos de nuestros estudiantes muestran poca tolerancia, manifiestan actitudes desafiantes, se les cuadran a los maestros y retan a las autoridades escolares. También vemos grupos de estudiantes que se ponen de acuerdo para crear disturbios en el salón para detener la clase. Este problema es agravado cuando el/la estudiante es agresivo, maleducado, malcriado e irrespetuoso con un maestro y ve una y otra vez que sus actos de indisciplina no tienen consecuencias. Esto tiene el efecto de empeorar la situación.

Por ejemplo, un estudiante A agrede a otro estudiante a tal grado que la víctima requiere de asistencia médica. Le damos el beneficio de la duda y suspendemos cuando debimos expulsar. El estudiante A agrede a otro estudiante a tal grado que la víctima debe ser llevada a un hospital para recibir asistencia médica. Le damos el beneficio de la duda de nuevo y suspendemos cuando debimos expulsar. Entonces el mismo estudiante A amenaza con agredir a un docente. Entonces es el maestro el que llama a la policía y le dice al padre del estudiante que debe llevarse a su hijo(a). A esto me refiero, porque el docente está haciendo lo que el Director debió hacer.

Leyes como la 246 de 2011, que establece el maltrato institucional, han contribuido a que los maestros toleren muchas situaciones que no deberían pasar por alto. Y aquí llegamos a la victimización de los maestros a través de querellas de maltrato institucional.

Primero, miramos la nueva Ley 246 del 2011, “Ley para la Seguridad, Bienestar y Protección de Menores”, que deroga la Ley 177 del 2003 y que entre otras cosas, dice:

El maltrato es definido como “todo acto u omisión intencional en el que incurre el padre, la madre o persona responsable del menor de tal naturaleza que ocasione o ponga a éste en riesgo de sufrir daño o perjuicio a su salud e integridad física, mental y/o emocional…”

Vemos que lo que se define como “maltrato” es un espacio bastante amplio que es definido primordialmente por la reacción del estudiante. Si el estudiante dice que se sintió intimidado, amenazado o simplemente se sintió mal, es maltrato. En otras palabras un estudiante puede alegar ser objeto de maltrato institucional porque el maestro lo miro mal.

Asi de fácil es.

También la ley dice que “Para garantizar el fiel cumplimiento con la política pública dispuesta en esta Ley, las agencias y municipios del Gobierno de Puerto Rico prestarán atención prioritaria a las situaciones de maltrato, maltrato institucional, negligencia y/o negligencia institucional que advengan a su conocimiento… Las agencias del Gobierno de Puerto Rico deberán… Identificar e informar situaciones donde exista o se sospeche que exista maltrato, maltrato institucional, negligencia y/o negligencia institucional para su investigación, según se dispone en esta Ley…”

Y se expresa en forma contundente sobre el rol que debe asumir el Departamento de Educación; “…Facilitar la investigación e intervención en los referidos y casos de maltrato institucional y negligencia institucional. El Trabajador Social Escolar que atienda casos de maltrato referidos por los maestros, mantendrá comunicación periódica con los Trabajadores Sociales del Departamento de la Familia de manera que participe activamente en el protocolo de intervención que se haya diseñado para el menor referido, así como para su familia, incluyendo al maltratante… (y)Solicitar órdenes de protección a favor de los menores…”

Mientras que el director puede ignorar solicitudes de intervención para aplicar sanciones a estudiantes y tanto la Consejera Escolar como la Trabajadora Social pueden decir que no intervienen en casos de disciplina, la mera sospecha de maltrato institucional en la mente de alguno de ellos, producto de conversaciones donde el maestro no estuvo presente, les da el poder de activar protocolos de intervención en conjunto con Trabajadores Sociales del Departamento de la Familia para pulverizar reputaciones y efectuar lanzamientos a través de solicitudes de órdenes de protección, que son concedidos automáticamente “Ex Parte”.

Pero hay que leer mas.

La ley dice IDENTIFICAR e informar situaciones donde exista o se sospeche que exista maltrato, lo que implica investigar alegaciones y no simplemente tomar dictado y proveer servicio de gestoría de querellas.

Cada maestro eventualmente es confrontado con la realidad de que la idea utópica de “alentar la participación de los padres en la gestión educativa de la escuela” lo que ha creado en realidad son camarillas de padres que se insertan en las escuelas como un panal de avispas, insertándose en forma irrazonable en la labor docente para favorecer a sus hijos, y si no consiguen arreglarle la nota al nene van por los pasillos picando a todos los docentes con rumores, insinuaciones e intimidación.

Y si no logran intimidar y mover al maestro con querellas y amenazas de querellas, intimidan y mueven al Director, quien inevitablemente cae de rodillas. Hoy en día para muchos padres es más fácil y gratificante el torcerle el brazo a un maestro o al Director que modificar la conducta y los hábitos de estudios de sus hijos. Muchos maestros han sido lanzados al enjambre por sus directores para evitar ser picados.

Cuando la directora de la Escuela Intermedia Reverendo Félix Castro, en Carolina, en su entrevista con el Periódico El Nuevo Día en enero de 2012 hablo sobre involucrar al comité de padres en el proceso de la administración de Pruebas Puertorriqueñas, los maestros sabían lo que eso significa. El maestro, según ella, “necesita a alguien que lo ayude, así que las madres sirven de asistentes en salones en los que no están sus hijos para cooperar con lo que el maestro necesite.” Estas madres son utilizadas para “organiza(r) y trae(r) las meriendas que los jóvenes consumen durante el receso”, según la directora.

También vigilan a los maestros y llevan y traen los chismes que la directora consume y recopila en su oficina.

“Cada año son más los padres que colaboran con la escuela, con los maestros y conmigo”, dijo la directora.

La directora dice “Nuestros jóvenes son bien inteligentes. Ellos ven que sus papás están cooperando y esto los motiva”. La realidad es que ellos ven que sus padres ejercen influencia en la administración escolar y eso los motiva a muchas cosas, como han leído aquí.

Érase una vez, un maestro sentía el apoyo de sus compañeros y sus directores de escuelas, especialmente en áreas como la disciplina. Hoy en día, los niños gobiernan las escuelas. Ahora los directores consideran primero la versión del niño en una disputa más que el del maestro que lo trajo a su atención.

Pero el Director encuentra mas factible tomar la ofensiva contra el maestro con el cuento de que “la ley dice…”

Veamos.

La Ley Orgánica del Departamento de Educación Pública de Puerto Rico dice en su Artículo 2.13 que un Director de escuela debe:

2. Promover y mantener un clima institucional favorable al proceso educativo que ofrezca protección y seguridad a todos los miembros de la comunidad escolar.

22. Implantar los Reglamentos Internos de la Escuela.

Esta misma ley dice en su artículo Artículo 4.01 (El Maestro: Función) que el maestro es el recurso principal del proceso educativo y que su primera función es ayudar a los estudiantes a desarrollar actitudes y formas de comportamiento que les permitan desenvolverse como miembros de la comunidad. That’s it.

Entonces buscamos en el documento
DESCRIPCION DEL PUESTO (DE-16):
MAESTRO DE LA SALA DE CLASE:
4a. Establecer y mantener buenas relaciones con sus estudiantes, compañeros de trabajo, director escolar, padres y comunidad en general.
4c. Contribuir al mantenimiento del orden y del buen funcionamiento de la escuela.

Entonces buscamos en el reglamento General de Estudiantes del 2011:

Artículo IX. Disciplina Escolar
C. Orden Institucional

1.Los miembros de la comunidad escolar… serán responsables del orden institucional en los predios escolares.

(O sea, TODOS los miembros de la comunidad escolar…)

3.Todo miembro de la comunidad escolar deberá notificar al Director Escolar cualquier detalle de la actuación de algún estudiante… que conlleve una posible violación a la ley, reglamento, normas o directrices escolares…

(Se notifica al Director Escolar porque es el único que impone planes correctivos y/o medidas disciplinarias)

4.El Maestro será responsable del orden institucional dentro y en los alrededores del salón de clases y de propiciar la buena disciplina de los estudiantes. Referirá la situación disciplinaria al Director Escolar, con todas las evidencias de las intervenciones, luego de que haya agotado todos los recursos a su disposición tales como, pero sin limitarse a: entrevistas con el alumno, con el encargado, con el equipo interdisciplinario o haber referido al estudiante al Maestro de salón hogar, al Trabajador Social Escolar o al Consejero Escolar. Luego de haber evaluado la situación disciplinaria, el Director Escolar determinara aquellos casos que a su juicio requieran su intervención inmediata o la del Comité de Disciplina.

El método “Parchis” de disciplina – donde debes entrevistar el estudiante, entrevistar el encargado, reunirte con el grupo de maestros, referir al estudiante al Maestro de Salón Hogar, referir al estudiante al Trabajador Social Escolar y finalmente referir al estudiante al Consejero Escolar. Para entonces finalmente llegar a la Oficina del Director en el centro del tablero – es una máquina de Goldburg creada para evitar tomar medidas disciplinarias contra el estudiante. Tienes que dar toda esta vuelta para llegar a la única persona que puede imponer sanciones disciplinarias al estudiante.

Tanto la Carta Circular 3-2010-2011, que define las funciones de la Trabajadora Social como la Carta Circular 13-2011-2012, Normas y Directrices sobre el funcionamiento del Programa de Orientación y Consejería Escolar nos explica que ambos ofrecen servicios especializados en el área personal/social. Estos servicios se proveen a través de un proceso proactivo y preventivo de ayuda que se basa en una relación personal y directa con el estudiante.

Por esta razón ellos no intervienen directamente en casos de indisciplina. Si un maestro insiste en la aplicación de sanciones disciplinarias, ante el silencio de la administración, eventualmente el/la estudiante no logra entender por qué el maestro regaña tanto – ya que por años ha hecho lo que le da la gana en la escuela – asume que el maestro la “tiene cogida” con él/ella. Al convertirse en un problema “personal”, entonces la Consejera Escolar y la Trabajadora Social intervienen, pero partiendo de una premisa equivocada. Por esta razón es que la primera pregunta que se hace es,

“¿Cuál es tu problema con el mister?”

Por esta razón el referir casos de indisciplina a la Consejera Escolar y/o Trabajadora Social no funciona; porque un Director al obligar a un maestro a referir casos de indisciplina a la Consejera Escolar y/o Trabajadora Social, no solo logra una salida elegante de tener que tomar acción correctiva contra al estudiante, (tratando un problema de indisciplina como un problema entre el estudiante A y el maestro B) sino que también encamina el caso hacia la activación de una serie de protocolos que actúan en contra del maestro. Lo único que logra esto es reforzar la conducta y actitudes negativas del estudiante.

Lo único que logra este proceso es que el Director evite hacer su trabajo por el mayor tiempo posible mientras que la situación disciplinaria crezca sin control hasta convertirse en un problema diario insostenible.

Mientras tanto, si un estudiante quiere hablar mal de un maestro, siendo esto la defensa más común en estos casos, lo único que tiene que hacer es presentarse a la oficina y pedir hablar con el Director.

Al final, todos caen de rodillas ante padres enojados.

Advertisements

11059842_10153306881802488_3161431481307891396_n

En mi articulo anterior explique que:

1. El Mobbing marca a la victima como una persona mala q debe ser evitada, haciéndolo objeto de burla y rechazo

2.La victima es transformada desde un profesional productivo a una persona disfuncional, deprimido, confundido y molesto. Sus compañeros lo señalan como una persona quejosa y problemático.

Hay muchas practicas abusivas en una escuela que desde afuera aparentan ser triviales. Pero es la acumulacion lenta de eventos que va lastimando y enfermando a la victima. Aqui vemos que el peor enemigo del maestro son sus propios comaneros de trabajo. Esto porque entre los maestros predomina la falta de empatía y la preocupación de cada maestro sobre su propio sobrevivir en un escenario escolar.

ATAQUES CONTRA EL PODER EXPRESARSE
La victima ve que hay limites para el/ella expresarse. Quizas es constantemente interrumpido o confrontado por sus ideas. Quizas lo critican constantemente. Tambien hay gestos u comentarios devaluativos hechos entre maestros y frente a estudiantes que fomentan el aislamiento y faltas de respeto a la victima. El ignorar cartas pidiendo ayuda, saboteando su trabajo. (“STONEWALLING”) cae en esta categoria.

Un ejemplo: El 30 de noviembre del 2010, me encontraba en la puerta mi salón en mi hora de capacitación conversando con una estudiante. Pasan al frente mío un grupo de estudiantes de octavo grado. El más alto de ellos empieza a imitar mi voz en forma muy afeminada mientras caminaba. Le pedí que se detuviera y me ignoro. Salí detrás de él, y al exigirle que se identificara con su nombre y grupo. El estudiante me dice que no tiene que decirme nada y siguió caminando. Me pare frente a él y le exigí que se identificara con su nombre y salón hogar. El estudiante me empujó hacia el lado frente a sus amigos y el grupito siguió su camino. Busco a otra maestra quien identifica al estudiante y me ayuda a escoltarlo a la oficina. La Directora le informo que sería suspendido.

Durante los próximos dos días veo el estudiante en la escuela como si nada. Al preguntarle a la Directora, esta me indico que lo había suspendido por un (1) día. Durante esta reunión, ella me dijo que yo debía estar consciente del tono de voz que yo utilizo frente a los estudiantes. En otras palabras me dijo que hablara como hombre.

Radico Querella # Q-2010-8-416-11327 contra el estudiante que me agredió, ante el Agente Díaz Calderón, placa 5110, el policía de la escuela por muchos años. Termine llegando hasta la Oficina de Asuntos Internos para que se citara al estudiante, ya que el Agente Díaz Calderón, dejo de contestar mis llamadas. El caso es citado para el tribunal de menores el 2 de enero de 2011.

Cuando llegamos al tribunal, el fiscal me dice que va a dejar el asunto ir con un regaño porque yo no tenía autoridad para detener al estudiante.

Así que comienza la vista, el fiscal regaña al estudiante y dice que el maestro decidió darle una oportunidad. Así termino el caso.

ATAQUES CONTRA RELACIONES SOCIALES
Informacion es usada contra la victima que no tiene nada que ver con su empleo. Aqui vemos comentarios sobre su personalidad, su peso, la ropa que usa, etc. Estos comentarios tambien son hechos entre maestros y fal alcanze del oido a estudiantes que fomentan el aislamiento y faltas de respeto a la victima.

Un ejemplo seria: El 4 de Noviembre del 2010 dos de mis estudiantes de séptimo grado se me acercan para decirme que el Profesor Ramon L. Rosario Medina estaba haciendo comentarios sobre mí en el comedor durante el periodo de almuerzo. Me dijeron que él se les acerco y les dijo que a “Quiet” (sobrenombre creado por el refiriéndose a mi) lo habían botado. Un tercer estudiante de séptimo grado se me acerco para decirme que el Profesor Rosario Medina se les acerco en el comedor durante el almuerzo para mostrarles una imitación de mi forma de hablar. Estas niñas se sintieron incomodas al escuchar esas expresiones hechas por otro maestro hacia mí.

ATAQUES CONTRA LA REPUTACION
Aqui vemos las acciones mas humillantes y desmoralizantes contra la victima. Esto incluye hablar mal de la persona, esparciendo rumores sobre la persona, buscar hacer que la persona quede en ridiculo y bromas mezquinas y crueles contra la persona. Inclusive con el tiempo la victima se empieza a afectar y se busca crear la sospecha de que la victima tenga alguna condicion emocional o mental (“Esta no se tomo los medicamentos hoy”)

Un ejemplo: El 12 de enero del 2011, en nuestro primer día de clase, se me acerca una de mis estudiantes de Séptimo Grado, PCM, para decirme que mientras estaba acompañando a su mama dentro de la escuela, escucho junto a ella al Profesor Ramon L. ( “Rey” ) Rosario Medina, hacer unas expresiones “bien feas” sobre mi persona y que su mama le había dicho que hablara conmigo. Yo me comunico con su mama, la Sra. HM quien me explica que aunque no conocía al Profesor Rosario Medina, ella mientras caminaba con su hija por la escalera hacia el segundo piso vio y escucho al Profesor Rosario Medina decirle a varios padres que lo acompañaban que

“esta escuela es buena pero de maestro vecino me pusieron a un pajarraco extraño”.

El único salón que queda al lado de su salón es el mío.

La Sra. HM dijo estar sorprendida al escuchar a un maestro expresarse de esa manera y que su hija se sintió tan mal con esto que ella le dijo que hablara conmigo. Ella no entiendo a quien se estaba refiriendo el Profesor Rosario Medina pero la niña si, ya que según la mama, se ha corrido la voz entre los estudiantes que hay un conflicto entre ambos maestros. La Sra. HM me ha hecho saber su descontento con la actitud y las expresiones del Profesor Rosario Medina y que está dispuesta a declarar sobre esto en persona o por escrito de ser necesario.

Le Radeau de la Méduse_2000

EL PUNTO EQUIVOCADO DE QUIÑONES CALDERÓN

por Efraín Suárez-Arce & Arlene Samboy

 

 

La pintura se llama “Le Radeau de la Méduse” de Théodore Géricault

Cualquier parecido entre el naufragio de la fragata de la marina francesa Méduse y la infantilizacion y desprofesionalizacion del magisterio puertorriqueno es pura coincidencia…

Respondiendo al artículo, “Bhatia Tiene Razon” del jueves, 4 de junio de 2015

El presidente del Senado, Eduardo Bhatia, estuvo a punto de ser linchado porque el 20 de mayo del 2015 declaro a WALO Radio que muchos estudiantes de escuelas públicas no tienen las destrezas para entrar a la UPR, no saben la tabla del 9, no saben escribir un ensayo, no pueden hablar correctamente. (No estuvo a punto de ser linchado por decir que la escuela pública de la Isla les sirve mal a nuestros estudiantes) Por esto culpan a los maestros, así que él desea poner la administración de las escuelas en manos privadas. La próxima propuesta de Bhatia será establecer un capítulo de Teach for America en la Isla.

Nosotros, como productos de la escuela pública y estudiantes de Educación de la UPR-RP, no podemos más que sonreír.

 

Ambos sabemos que los estudiantes provenientes de colegios privados – los que saben la tabla del 9, los que saben escribir un ensayo y los que saben hablar correctamente – no son enviados a UPR-

RP porque todos sabemos que los servicios de seguridad en el Recinto son tan deficientes que caminar por el recinto solo es como caminar en el viejo oeste. Además nadie puede garantizar que un grupo de estudiantes no cierren el Recinto cuando les arropa el impulso, porque ambos sabemos que ellos son los que mandan.

Admitimos que Quiñones Calderón tiene razón cuando señala que “Nuestro sistema de educación pública es incapaz de enseñarle a muchísimo más de la mitad de sus estudiantes las destrezas básicas en español, inglés y matemáticas.”

Pero no hablaremos del “tétrico desfile” de los resultados de las Pruebas Puertorriqueñas de Aprovechamiento Académico (PPAA) porque sabemos que el sistema educativo de nuestro país está amarrado a una Cimera bipartidista (“Ningún Niño Dejado Atrás”), creada en el 2002 para aplicar metodología evaluativa de industrias a la educación.

Hasta Arne Duncan, Secretario de Educación federal dijo que NCLB “ha creado docenas de maneras para que las escuelas fracasen y muy pocas maneras de ayudarlos a lograr o premiar el éxito”

Las Pruebas Puertorriqueñas son administradas todos los años a los estudiantes de tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y undécimo grado en todas las escuelas del País. En Puerto Rico al igual que en los estados del norte, las pruebas estandarizadas no miden realmente los logros en el aprendizaje de los estudiantes ni responde a la realidad pedagógica de los estudiantes que son atendidos ni al material que es cubierto en el salón de clase. A través de las pruebas, el Departamento de Educación insiste en medir a todos los estudiantes como si fueran iguales, como si todos aprendieran al mismo ritmo, a sabiendas de que la mayoría de los estudiantes no tienen condiciones adecuadas de estudio en sus hogares.

Las Pruebas Puertorriqueñas de Aprovechamiento Académico (que de puertorriqueño no tiene absolutamente nada) son la pesadilla tanto de estudiantes como de maestros.

El autor Alfie Kohn nos explica en su artículo, “Las Pruebas Estandarizadas y sus Víctimas” (2000) que las pruebas estandarizadas solo miden la adquisición temporera de conocimientos y destrezas, incluyendo la destreza de toma de examen. El entendimiento legítimo tiene muy poco que ver. Los maestros de escuela pública debemos entonces ensayar constantemente la destreza de tomar exámenes y hacia las destrezas especificas cubiertas en el examen (“teaching to the test”).

“Las pruebas son solo el medio a través del cual se participa en este juego. Es un juego que muchos niños… simplemente no pueden ganar. El invocar a esos mismos niños para justificar una versión de reforma escolar estilo corporativo que usa una medida para todos, es severo y es guiado por pruebas requiere de un grado deslumbrante de audacia… La administración de pruebas estandarizadas… son especialmente dañinas a aquellos estudiantes que más necesitan de nuestra ayuda.”

Por otro lado, NCLB ha producido un efecto conocido como la Ley de Campbell.

 

 

Esta ley, desarrollado por el sociólogo Donald T. Campbell en 1976, sugiere que mientras más sea usado un determinado indicador social cuantitativo para tomar decisiones éste será sujeto a mayor presión y será más probable que termine corrompiendo y distorsionando los procesos sociales que, se supone que debería monitorear.

Me explico. Cuando buscamos medir a la gente usando pruebas para otorgar o quitar privilegios se crea una tensión que lleva a muchos a buscar maneras de “ganar”. Esto ocurre mucho cuando las pruebas están hechas de tal forma que le es casi imposible a la mayoría a los estudiantes el poder pasarlas. El sistema conductista del látigo y la zanahoria ha creado una cultura de terror.

Esta cultura de terror lo vimos en nuestro pais el 1 de abril de 2011 cuando el entonces secretario de Educación, Jesús Rivera Sánchez, denunció en una conferencia de prensa que una trabajadora social de la escuela intermedia Papa Juan XXIII en Bayamón había sido arrestada por allegadamente haber robado unos formularios de las PPAA de tres salones de clases. Mientras tanto, el teniente Luis Vázquez, del Cuartel Bayamón Oeste de la Policía de Puerto Rico informó que la trabajadora social no fue arrestada en ningún momento. Vásquez narró que ella salió con tres formularios de las pruebas de los grados séptimo, octavo y undécimo, del plantel en contra de la voluntad del director y de varios maestros, dirigiéndose con los documentos hasta las oficinas del Departamento de Educación en Hato Tejas, Bayamón. Hasta allí la fue a buscar el agente José Caraballo, quien le pidió que lo acompañara hasta el cuartel.

Y fue en el cuartel, al ser entrevistada por la Policía en torno a su alegada apropiación de unas Pruebas Puertorriqueñas de Aprovechamiento Académico (PPAA), que la Trabajadora Social sufrió una crisis nerviosa y tuvo que ser transportada en ambulancia hasta el Hospital Doctors Center.

Volviendo a la conferencia de prensa, el secretario dijo que se desconoce la razón por la cual la funcionaria actuó de tal manera.

“Tendrá que asumir su responsabilidad”, advirtió el titular.

 

 

Esta cultura de terror motiva a Directores a perseguir maestros, los cuales a su vez, comienzan a atacarse entre si al identificar a uno de ellos como la pieza débil en el tablero.

El 18 de mayo del 2012, se publicó un artículo en el periódico El Nuevo Día de Sandra Caquias Cruz titulado, “En duda la buena nota de Jayuya” El artículo es sobre una querella de dos maestros de la escuela Antonio Romero Muñiz en Jayuya (que fue premiada en el 2011 por lograr las mejores notas en las PPAA), donde estos alegan que un tercer maestro se les acerco para informarle que había hecho “las claves y que se las iba a entregar a los maestros.” La querella incluye un anejo con la alegada clave que fue preparada para el examen de matemática y señala que durante esta prueba se les proveyó calculadoras a los estudiantes. Esto desata una investigación de la Unidad del Investigación de Querellas y la División Legal del Departamento de educación, otra investigación de la Oficina de Ética Gubernamental, otra de la División de Auditoria de la Oficina del Contralor y un referido al Departamento de Educación Federal.

El Director de la Escuela, rechazo estas imputaciones y destaco que el maestro que radico la querella tiene 36 ausencias y el diciembre de 2011 dio calificación de F a 46 estudiantes. El Director no explico que tenía eso que ver con las alegaciones.

La Consejera de la escuela dijo que este tipo de fraude era una situación que “está ocurriendo en casi todas las escuelas de Puerto Rico. En Vega Baja paso una situación donde se la comunicó a los maestros que trataran de ayudar a los estudiantes para salir del plan de mejoramiento.”

En esta nueva era de NCLB un buen maestro mantiene un salón silencioso y ordenado sonde los estudiantes cuyas notas en Ingles, Matemáticas y Ciencia mejoran cada año por X%. Esto es el medidor mágico que transforma maestros “buenos” en maestros “malos”. En nuestro nuevo modelo “Business Model” de la educación, los estudiantes son considerados nuestros productos y sus puntuaciones en las pruebas estandarizadas y el “Annual Yearly Progress” de la escuela son la manera en que la gerencia mide la producción del maestro. Pero según este mismo modelo, los estudiantes también son nuestros subordinados. Se supone que los manejemos como empleados de oficina, excepto que sus edades fluctúan entre los seis a diecisiete años y no son empleados, son niños. Y cuando no pueden estar sentados como empleados por siete horas al día o más, los referimos al Programa de Educación Especial.

 

 

En los estados del norte, en abril del 1987 empezamos a ver el inevitable desenlace de este sistema cuando un médico de nombre John Jacob Cannell en el estado de West Virginia descubrió un patrón de hacer trampa en las pruebas llamado “el Efecto del Lago Wobegon”.

En el 2000 surgieron acusaciones de fraude en las pruebas estandarizadas en la Escuela Elemental Potomac de Potomac, Ohio. El Director de la escuela, la Doctora Karen B. Karch renuncio a su posición en mayo del 2000 luego de más de 30 años de servicio y una maestra de quinto grado, Zorina Mohammed, fue suspendida por un año.

En el 2005, la escuela PS 33 en el Bronx, NYC, tuvo una mejoría en sus pruebas de lectura, saltando de 35.8% de proficiencia a 83% en un año. La directora, Elba López, recibió un bono de $15,000.00 y se retiró. Al año siguiente el nivel de proficiencia bajo de 83% a un 47%. Esto motivo investigaciones de los periodicos New York Sun y el City Journal.

En el 2007, 700 escuelas en Texas fueron señaladas públicamente e investigadas por fraude en las pruebas estandarizadas.

En el 2009, un estudio realizado por la Data Recognition Corporation encontró irregularidades en las pruebas de 60 escuelas en el estado de Pennsylvania, 29 de los cuales estaban en la ciudad de Philadelplhia.

En el 2010, administradores y maestros en las seis escuelas Charter, “Crescendo Charters” en California fueron sorprendidos usando las mismas preguntas de las pruebas para preparar a los estudiantes para las pruebas. Todo esto fue dirigido por John Allen, el fundador, quien ordeno a los directores de escuela a romper los sellos de las pruebas y usar las preguntas. Sobre 600 exámenes fueron invalidados, Allen fue despedido y las escuelas “Crescendo Charters” cerraron sus puertas.

En el 2013, en Houston, Texas 16 maestros fueron removidos de la Jefferson Elementary, cinco de los cuales fueron despedidos y 11 más estaban bajo investigación por alegadas irregularidades en las pruebas. Un año después, a estos maestros se les ofrecería un año de salario (más o menos $50,000.00) para renunciar y no luchar por sus empleos. El abogado de los maestros señalo a la prensa que con esto el Distrito no solo acepta que los maestros no incurrieron en la conducta señalada, sino que $50,000.00 es la misma cantidad de dinero que hubiesen ganado al demandar y prevalecer.

Finalmente, en abril del 2013 vimos el inevitable desenlace de este sistema cuando se radicaron acusaciones contra la Superintendente de Escuelas de la ciudad de Atlanta, Georgia, Beverly A. Hall y 34 empleados de escuelas públicas por participar en un esquema para hacer trampas en las pruebas estandarizadas. A Hall y los demás se les acusa bajo estatutos federales y a Hall se le fijó una fianza de $200,000.00. Entre los delitos imputados están actividad criminal organizada (racketeering), robo, influenciar testigos, conspiración y hacer declaraciones falsas. De estos 34, 21 llegaron a acuerdos con fiscalía. 12 eligieron ir a juicio.

 

 

Mientras tanto, en mayo del 2014 una Directora y cuatro maestros de la Cayuga Elementary en Pennsylvania fueron acusados por fraude, “racketeering”, alteración de expedientes y conspiración.

En julio del 2014 un maestro renuncio y cinco maestros de la North Central High School en Indianápolis, Indiana fueron suspendidos luego de ser acusados de hacer trampas en las pruebas estandarizadas.

En agosto del 2014, la escuela “Charter” Flanner House School en Indiana cerró sus puertas luego de que el Departamento de Educación del Estado de Indiana presentara los resultados de una investigación contra la escuela alegando que un maestro hizo trampa en las pruebas estandarizadas del 2013.

Regresando a Atlanta, el 2 de marzo del 2015, Hall falleció de cáncer a los 68 años sin ser llevada a juicio.

El 25 de marzo del 2015, un jurado encontró culpable a 11 de las 12 personas acusadas, entre ellos 4 maestros y un director por “racketeering”. Fueron sentenciados el 14 de abril.

 

 

Los Directores Regionales Sharon Davis-Williams y Michael Pitts fueron sentenciados a tres años de cárcel, $10,000.00 de multa y 2,000 horas de servicio comunitario.

Pamela Cleveland (maestra) fue sentenciado a 5 años probatoria y un ano de confinamiento en su casa.

Donald Bullock (coordinador de pruebas), fue sentenciado a 5 años probatoria y seis meses de confinamiento los fines de semana.

La Dra. Sharon Davis-Williams,(School Resource Team Executive Director) Tamara Cotman (Directora de Area) y Michael Pitts (School ReformTeach Executive Director) fueron sentenciados a 20 años de cárcel para servir 7 más 13 en probatoria, 2,000 horas de servicio comunitario y $25,000.00 de multa.

Dana Evans, Directora Escolar fue sentenciada a 5 años de cárcel para servir 1 más 1,000 horas de servicio comunitario.

Angela Williamson (maestra) y Tabeeka Jordan (Asistente Director) fueron sentenciados a 5 años de cárcel para servir 2, 3 años de probatoria, 1,500 horas de servicio comunitario y $5,000.00 de multa.

Diane Buckner-Webb(maestra) y Theresia Copeland(coordinadora de pruebas) fueron sentenciados a 5 años de cárcel para servir 1, más 1,000 horas de servicio comunitario y $1,000.00 de multa.

El 20 de abril de 2015, Van Jones y Mark Holden escribieron el artículo, “ATLANTA’S CHEATING TEACHERS ARE NOT MOBSTERS” para USA TODAY.

En abril del 2015, la escuela JE Turner Elementary en Alabama estaba siendo investigado por alegaciones de haber hecho trampas en las pruebas.

En mayo del 2015 las escuelas Red Rock Elementary, Integrity Education Centre, James Sandoval High School, Wade Carpenter Middle School Metcalf Elementary School, Edge High School y Children’s Success Academy en Arizona fueron señaladas en otro escándalo de trampa, tima y engaño.

Michelle Rhee, la Canciller del Departamento de Educación en Washington, DC entre el 2007 y el 2010 y la protagonista de la película, “Waiting for Superman” fue ícono para los proponentes de las pruebas estandarizadas y las escuelas Charter. Rhee se hizo famosa por lograr que los sindicatos de maestros en Washington, DC le permitieran ceder derechos a cambio de usar las pruebas estandarizadas como método para evaluar el desempeño de los maestros. Rhee era la diva de la evaluación del maestro basado en el desempeño de los estudiantes, llamado DC-CAS y luego IMPACT.

 

 

No hay que ser un genio para ver el eventual desenlace de esta historia; los maestros marcados como “productivos” reciben bonos y se quedan, mientras que los que son marcados como “malos”, viendo sus empleos amenazados, buscan para donde irse y luego son reemplazados con maestros con aun menos experiencia que permanecerán aún menos tiempo en esas plazas, asumiendo que aparezcan quien ocupe esas plazas. Y los que son botados van a demandar.

Luego de botar a alrededor de 229 maestros y directores Barack Obama elogió públicamente a Rhee porque sus escuelas demostraron una marcada mejoría en el desempeño de las pruebas estandarizadas. Entonces comenzaron las acusaciones de fraude y encubrimiento relacionados a las pruebas en sus escuelas y un tsunami de demandas por despidos injustificados.

En abril del 2013 el juez federal Rudolph Contreras se negó a desestimar una demanda millonaria contra Rhee por despido injustificado en el 2009. El caso sería enmendado para incluir acusaciones de fraude y encubrimiento por parte de Rhee y sus oficiales. Se alega que Rhee escondió dinero de la agencia para justificar el despido de maestros en masa. Luego de esta masacre, el dinero reapareció para reclutar maestros nuevos.

Ya para el 2012, administradores del Distrito escolar de Washington DC alegan haber encontrado a 11 escuelas haciendo trampa durante el 2011. También se revelo que la alta jerarquía del Distrito sabía desde el 2009 que se estaba haciendo trampa en las pruebas. Un memo interno muestra que un analista encontró que 191 maestros en 70 escuelas pudieron haber alterado pruebas.

Tanto en los estados del norte como en Puerto Rico casi todas las escuelas han caido en la categoría de fracasados, a tal punto que el Congreso ha evitado revivir la ley cuando expiro en el 2007 y la administración del Presidente Obama empezó a conceder exenciones de sus requerimientos.

En los pasados tres años, casi todos los estados, (incluyendo a Puerto Rico) habían recibido exenciones que permiten mostrar éxito a través de otras cosas aparte de las pruebas estandarizadas y eliminado la fecha límite de 2014 para alanzar la fantasía llamada proficiencia universal. A cambio de las exenciones 45 estados y Puerto Rico deben adoptar las Estándares de Núcleo Común, llamados “ObamaCore”.

Y asi fue que en agosto del 2014 llega a Puerto Rico los Estándares de Nucleo Comun (“Common Core Standards”), una iniciativa auspiciada por la National Governors Association (NGA) y la Council of Chief State School Officers (CCSSO).

El 17 de agosto del 2014 Valerie Strauss, reportera del Washington Post publicó un artículo (“Common Core tests fail kids in New York Again.”) Explicando que los resultados de las pruebas estandarizadas y alineadas con los Estándares Comunes del estado de Nueva York del 2013 y 2014 habían sido dadas a conocer. Estos resultados marcan – luego de una inversión de 28 millones de dólares por parte del estado – un incremento de 0.1% en Ingles y 4.6% en matemáticas.

Mientras tanto críticos estadounidenses de este sistema se preguntan por qué los políticos crean pruebas que marcan como fracasos a dos de cada tres niños. THE PEARSON CORPORATION preparo un informe técnico en el 2013 para el Departamento de Educación de NY sobre los atributos técnicos, y estadísticos de sus pruebas estandarizadas. También publicaron 50% de las preguntas. Según la reportera, los “ítems” son muy avanzados para muchos estudiantes, convirtiendo las pruebas en ejercicios de frustración. Finalmente, el Departamento de Educación de NY también informo cuantos estudiantes se habían negado a tomar las pruebas – entre 55,000 y 65,000 estudiantes se negaron a tomar las pruebas estandarizadas en el 2014.

Hay que mirar con detenimiento la utopía educativa privatizada que nos presentan.

 

 

Los que proponen reformas educativas en los estados del norte no se cansan de repetir que la crisis en el sistema educativo de allá (y acá) es producto de la escasez de maestros talentosos y comprometidos. Pero eso no es la historia completa.

Según el Dr. Aníbal Vásquez y Carrión en su libro, “Principios, teorías y prácticas de los cambios en los sistemas educativos”:

“Resulta mucho más gratificante poner toda la responsabilidad colectiva de la educación de nuestros hijos en los gobiernos… Esta actitud del colectivo mantiene el gobierno en búsqueda de panaceas rápidas y temporeras para calmar las ansiedades del público…”

“Los hogares constituyen la primera institución con responsabilidad social y moral en apoyar las escuelas. Las escuelas no pueden seguir absorbiendo el incumplimiento de los hogares porque esto afecta la calidad del producto escolar que eventual y gradualmente va revirtiéndose a cada hogar. Los hogares son los verdaderos responsables de iniciar y desarrollar los sistemas de valores de conducta social con los cuales sus descendientes transitaran por la vida… Parece que los padres se han auto relevado de esta responsabilidad… Le corresponde a cada hogar mantener la mecha de las motivaciones encendida. Le corresponde a la cada escuela ofrecer las opciones educativas para que las aspiraciones lleguen a ser realidades.”

Will Fitzhugh, un escritor con dos diplomas de Harvard y diez años de experiencia como maestro, escribió un ensayo titulado, “It’s the Students, Stupid” (The Concord Review, 16 marzo 2013) donde explica que:

“La inhabilidad de los estudiantes para controlarse y comportarse con respeto y cortesía hacia sus maestros y sus compañeros estudiantes a menudo degrada y hasta desintegra la integridad académica de la clase, lo cual lacera no solo su propia oportunidad para aprender, sino que también impide que sus compañeros también aprendan.”

Jack Frymer, profesor de la Ohio State University lo explico de esta forma:

 

 

“Si los estudiantes no quieren aprender, no pueden ser obligados. Cualquier esfuerzo dirigido a mejorar la enseñanza debe enfocarse en mejorar la motivación del estudiante.”

Mientras tanto el Gobernador declaro que “la calidad del estudiante de escuela pública y de escuela privada es similar” y que las calificaciones también dependen de lo que rodea al estudiante y de la intervención de los padres en los estudios. “Wilma y yo lo vivimos constantemente. Para que nuestros hijos saquen buenas notas tenemos que sentarnos con ellos…”

(A PUES BIEN)

 

 

Walt Gardner – un maestro con 28 años de experiencia – explico en un artículo para Education Week (“Student Responsibility for Learning”, 20 de marzo del 2013) que la obsesión con los maestros proviene del concepto promovido en muchas universidades de que todos los estudiantes son educables si tienen maestros que saben enseñar. Precisamente esto es la postura de la Profesora Ines Quiles, según la escuchamos recientemente en su programa radial.

Hoy se busca exigir exclusivamente al maestro que “rinda cuentas” (“accountability”) por el desempeño académico de los estudiantes cuando en realidad la educación es un trabajo en equipo entre maestros, padres y estudiantes.

Aquellos que difieren de esta posición sueñan con la llegada de un “maestro mágico” como han visto en muchas películas de maestros.

Pero…

Antes de que Evan Hunter, autor de “The Blackboard Jungle” se volviera famoso, él era maestro. Él dijo, “I was trying, but they weren’t buying”

Erin Gruwell (“Freedom Writers”) solamente dio clases en una escuela superior por 4 años y se fue a dar clases a California State University.

Jaime Escalante (“Stand and Deliver”) nunca logro duplicar el éxito que tuvo en la Garfield High School cuando fue trasladado a la Hiram Johnson High School en el 1991.

Melvin B. Tolson (“The Great Debaters”) nunca dio clases en una escuela pública. Por 23 años dio clases en Wiley College, un colegio Metodista privado.

Aunque Joe Clark (“Lean on Me”) logro grandes cambios en mejorar el ambiente de la escuela Eastside High School en New Jersey, nunca logro mejorar sustancialmente el rendimiento académico de los estudiantes. Esto propicio que la escuela fuera apropiada por el estado luego de su salida en el 1991. En el 1989 le dijo a la revista People que su inhabilidad de logar hacer que sus estudiantes fueran académicamente competitivos no era su problema, sino del sistema. “Veo un sistema que perpetua la inferioridad… con maestros inadecuados (más de 150 de los 300 miembros de la facultad habían renunciado o habían sido despedidos durante su reinado de siete años), materiales inadecuados y liderazgo inadecuado…” (“His Pupils Want Someone to Lean On, but Joe Clark May Simply Want Out”, 27 de marzo de 1989)

Indeed.