WHAT IS THE MATRIX? CONTROL!

download

Many years ago I had a Professor at the UPR-RP named Solis. He was a die hard old school separatist and I thought it would a good idea to write an essay for his class called “Colonialism in Puerto Rico and the Matrix.” He actually liked it. Twenty something years later I’m reading Judge Taylor Swain’s decision and remembering that idea.

The Colonial Matrix is all around us. Even now, in this very room. You can see it when you look out your window or when you turn on your television. You can feel it when you go to work, when you go to school, when you go to church… when you pay your taxes. It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth. The truth is that Puerto Rico is a Colony.

What is the Colonial Matrix? A neural-interactive simulation, a dream world created by the US Congress on paper to exercise control over the colony. They use the name “Commonwealth” to describe it.

The US Congress has plenary (ABSOLUTE) power over Puerto Rico under the Territories Clause of the US Constitution and – much to the surprise and dismay of separatists and colonialists – has been exercising this power with respect to Puerto Rico ever since it became a territory of the United States, under the Treaty of Paris (1898) including delegating bits and pieces of its authority to the people of Puerto Rico by authorizing a degree of local self-governance.

But these territorial delegations and structures can be modified or elimianated by Congress at any time. And that’s exactly what Congress did when they created the Oversight Board as an entity of the territorial government of Puerto Rico. Congress explicitly invoked the Territories Clause, and only the Territories Clause, as its source of authority for enacting PROMESA.

ghost-behind-glass-xantopia-net-56330d47b6e9b

It was Congress who enacted the Foraker Act establishing a civilian government for Puerto Rico in 1900, who enacted the Jones Act in 1917, granting United States citizenship to the people of Puerto Rico plus allowing the residents of Puerto Rico to elect a bicameral legislature by popular vote. Is wss Congrezs who enacted the Elective Governor Act in 1947, allowing the residents of Puerto Rico to elect their own governor. It was Congress who passed Public Law 600 in 1950, giving the Puerto Rican people the right to form an elected self-government and to adopt a constitution after submitting it to Congress for its approval. (Congress revised and, on July 3, 1952, approved the Puerto Rico Constitution). And here the Colonial Matrix was born.

In other words, everything that we call the Commonwealth of Puerto Rico is actually a creation of the US congress under the exercise of its plenary powers. And this is the Colonial Matrix.

According to Judge Taylor Swain’s ruling, The Territories Clause of Article IV of the Constitution vests Congress with the “[p]ower to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory OR OTHER PROPERTY belonging to the United States.” The US Supreme Court has long held that Congress’s power under this clause is both “general and plenary”, explaining that “a territorial government is entirely the creation of Congress.”

The Colonial Matrix is a system. That system in the long run helps some people and destroys others. But when you’re inside, when you live in the Colony, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters, politicians, “caserios”, food stamps, subsidized housing and gated communities. The reader must understand that most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inert, so hopelessly dependent on the system that they will actually fight to protect it.”

Advertisements

LEARNING TO SPEAK ENGLISH WITH JULIA KELEHER

28423156_10156084016832488_6796443524265501764_o.jpg

 LEARING TO SPEAK ENGLISH WITH JULIA KELEHER

February 27, 2018

By Efrain Suarez Arce

 

In the Julio Sellés Solá Elementary School in San Juan, 24 students are participating in a new afterschool program which reinforces their learning of the English language “with a method of proven efficacy and, in addition, fun.”

 

It’s called “PROYECTO ENSEÑANZA DE INGLÉS MEDIANTE LA ESTRATEGIA INITIAL TEACHING ALPHABET (ITA) Y READY TO LEARN”. Actually we know this as “FOLLOW ME” and “HABLANDO INGLES LEYENDO EN ESPANOL”.

 

I CANNOT ALLOW MYSELF TO BELIEVE THAT ENGLISH TEACHERS – PEOPLE WHO ACTUALLY STUDIED THE TEACHING OF ENGLISH AS A SECOND LANGUAGE ACTUALLY LET THEMSELVES BE PHOTOGRAPHED PROMOTING THIS CHEAP PORNOGRAPHIC TRASH WHICH IS PEDDLED TO IMMIGRANTS AS A WAY TO LEARN ENGLISH WITHOUT GRAMMAR AND WITHOUT EFFORT.

 

What they won’t tell you is that you’ll wind up either sounding like Macho Camacho or a character from a Star Wars movie.

 

DOES ANY ENGLISH TEACHER SERIOUSLY BELIEVE THAT A STUDENT WILL PASS A STANDARIZED TEST WITH “FOLLOW ME”, A COURSE WHERE YOU ARE TAUGHT TO IMITATE SOUNDS LIKE A COCKATOO?

I just don’t get it. A quarter of a million dollar a year salary and THIS is how she wants English to be taught?

 

Look, maybe I’m an idiot. Maybe there is something here that I missed. Maybe there’s something here that I don’t understand. If there’s a REAL ENGLISH TEACHER who has something to say about this I’d love to hear it.

 

Referencia

“INICIA LA ENSEÑANZA DEL INGLÉS FONÉTICO”

https://www.elnuevodia.com/noticias/locales/nota/inicialaensenanzadelinglesfonetico-2402229/

 

UN MAESTRO VIVIENDO EN EL MUNDO REAL

ghost-behind-glass-xantopia-net-56330d47b6e9b

UN MAESTRO VIVIENDO EN EL MUNDO REAL

Por Efrain Suarez Arce

 

“THERE IS NO POLITICAL SOLUTION

       TO OUR TROUBLED EVOLUTION

              HAVE NO FAITH IN CONSTITUTION.

                    THERE IS NO BLOODY REVOLUTION…”

 

Érase una vez yo hice un artículo llamado “Como Clavar a un Maestro en Puerto Rico”[1]. Esto podría ser la segunda parte.

Déjame ver…

  1. Con la decisión del Tribunal Supremo Federal Cleveland Board of Education v. Loudermill del 1985 y el Tribunal Supremo de Puerto Rico en Marrero Caratini v. Rodríguez Rodríguez del 1995 el Departamento de Educación puede hacerle a un maestro una vista administrativa donde el no puede confrontar la prueba recopilada en su contra, haciendo que toda la prueba sea incontrovertible. Destituyen al maestro POR CAUSA (“for cause”). En otras palabras solo basta para botar el maestro SEÑALAR LA POSIBILIDAD de que el maestro hizo algo malo[2]

 

  1. Con la Ley 45 del 1998 ya los maestros no podemos hacer huelga. Así que mientras los maestros de otros estados se lanzan a la calle con sus reclamos, en Puerto Rico los maestros permanecemos de rodillas frente al patrono.

 

  1. Con la Ley 246 del 2011 y la Carta Circular 11-2015-2016 se establecen y se refinan los procedimientos mediante los cuales los estudiantes y sus padres toman control de las escuelas y lanzan a los leones a todo aquel que les estorbe. Se crea un ambiente de terror (witch hunt) donde todos se señalan entre sí para no ser señalados[3]

 

  1. La Junta de Supervision Fiscal va a terminar eliminando el Bono de Navidad que ya había sido reducido de $1,000.00 a $500.00.

 

  1. Y ahora en el 2018 tenemos a Janus vs AFCME

 

Lo próximo será que aumenten el salario minimo federal de $1,150.00/mes a $1,750.00/mes

 

DENTRO DE 10 AÑOS EL SER MAESTRO EN PUERTO RICO VA SER CONSIDERADO SÍNTOMA DE UNA ENFERMEDAD MENTAL.

 

Antes de seguir debo explicar lo que es un “cahetero” Esta es la mejor traducción que conseguí de la palabra FREELOADER gracias a mi amigo Michael Castro. Un cachetero es una persona que vive o se divierte a costa de los demás, logrando que le inviten habitualmente o sin pagar nada de lo que consume o utiliza. El Tribunal Supremo Federal dictaminó hoy en el caso de Janus v. AFSCME que los trabajadores no sindicalizados no pueden ser forzados a pagar cuotas a los sindicatos del sector público.

Mark Janus, un empleado del Departamento de Salud de Illinois, solicitó al tribunal que anulara una decisión del Tribunal Supremo de 40 años de antigüedad[4].

Las cuotas de unión cubren los costos de negociación colectiva, pero NO están destinadas al cabildeo político.

Janus argumentó que su tarifa mensual de $45.00  a la Unión violaba sus derechos bajo la Primera Enmienda de la constitución y que, en el caso de los empleados públicos cuyas negociaciones contractuales son con el gobierno, las tarifas eran una forma de cabildeo político.

Sin estas tarifas muchas uniones van a tener que lidiar con unas finanzas mucho más apretadas en unos momentos en los que la afiliación a la organización colectiva está en momentos muy bajos. Se estima que más de cinco millones de trabajadores pagan estas comisiones como no afiliados a la Union.

Aunque el precedente del 1977[5] indicaba que estas cuotas solo estaban dirigidas a pagar por representación laboral y no política, el Tribunal ha determinado que la obligación de pagar por aquellos que no son miembros, por más que se beneficien de la protección del contrato, viola sus derechos de libertad de expresión y asociación recogida por la Primera Enmienda de la Constitución.

“Bajo la ley de Illinois, los empleados públicos se ven obligados a subsidiar un sindicato, incluso si han elejido no unirse y objetan fuertemente las posiciones que el sindicato asume en la negociación colectiva y actividades relacionadas. Llegamos a la conclusión de que este arreglo viola los derechos de libertad de expresión de los no sindicalizados al obligarlos a subsidiar el discurso privado en asuntos de considerable interés público…El obligar a las personas a expresar su apoyo a  puntos de vista que consideran objetables viola ese mandato constitucional esencial, y en la mayoría de los contextos, cualquier esfuerzo de ese tipo sería condenado universalmente “, escribió el juez Samuel Alito, autor de la opinión del tribunal en el caso.

 

“OUR SO-CALLED LEADERS SPEAK

              WITH WORDS THEY TRY TO JAIL YOU

                     THEY SUBJUGATE THE MEEK

                            BUT IT’S THE RHETORIC OF FAILURE”

 

El tribunal rechazó el argumento de la unión de que las cuotas impidan que los empleados que no aportaban (cacheteros) se beneficiaran de las negociaciones de la unión. La unión argumentó que, debido a que la ley los obligaba a representar tanto los intereses de los miembros sindicalizados como los no sindicalizados, las cuotas eran una forma de que los empleados pagaran su justa parte por las negociaciones de beneficios de las que ellos se beneficiaban.

Evitar que haiga cacheteros, escribió Alito, “no es un interés apremiante”.

“Hay muchos grupos privados que se expresan con el objetivo de obtener medidas gubernamentales que tendrán el efecto de beneficiar a los que no son miembros”, escribió el juez Alito.” ¿Deben todos los que se cree que se benefician de tales esfuerzos ser obligados a subsidiar este discurso?”

En su opinión disidente, la jueza Elena Kagan escribió severamente que al derrocar la decisión del caso Abood, la corte le estaba faltando al respeto a los precedentes establecidos. Ella escribió que la decisión “impide que el pueblo, actuando a través de sus funcionarios estatales y locales, tome decisiones importantes sobre la gobernanza del lugar de trabajo”.

“Y lo hace al convertir la Primera Enmienda en un arma, de forma que libera a los jueces, ahora y en el futuro, para intervenir en la política tanto económica y regulatoria”, escribió Kagan. A la disidencia de Kagan se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y nuestra Sonia Sotomayor.

Obviamente la idea aquí es romperle la espalda a las uniones.

Aunque el caso Janus v. AFSCME involucra a un único empleado estatal, el caso está financiado por la National Right to Work Foundation y el Liberty Justice Center, parte de una red controlada por multimillonarios y CEOs de corporaciones que usan sus masivas fortunas para cambiar las reglas del juego a su favor.

Si todos los trabajadores se benefician de los esfuerzos de la unión, es lógico y es justo que todos contribuyan algo para cubrir sus costos. Y es por esto que hace 40 años el Tribunal Supremo de Estados Unidos aprobó de forma unánime los acuerdos sindicales conocidos en inglés como “fair share”.

El caso de Janus v. AFSCME es un esfuerzo de poderosos intereses corporativos para volver ilegales las cuotas “fair share” y romperle las espaldas de las uniones.

 

 

SIDE NOTES:

“Janus was undisputedly injured in fact by Illinois’ agency-fee scheme and his injuries can be redressed by a favorable court decision.”

“The State’s extraction of agency fees from nonconsenting public- sector employees violates the First Amendment. Abood erred in concluding otherwise, and stare decisis cannot support it”

“The government’s proffered interests – promoting “labor peace” and avoiding free riders – DO NOT justify the burden of agency fees on nonmembers’ First Amendment interests. And the new interests asserted in Harris and here—bargaining with an adequately funded agent and improving the efficiency of the work force—do not suffice either. Experience shows that unions can be effective even without agency fees.”

“Designating a union as the employees’ exclusive representative substantially restricts the rights of individual employees. Among other things, this designation means that individual employees may not be represented by any agent other than the designated union; nor may individual employees negotiate directly with their employer.”

Justice Elena Kegan said:

“For over 40 years, Abood v. Detroit Bd. of Ed.(1977), struck a stable balance between public employees’ First Amendment rights and government entities’ interests in running their workforces as they thought proper. Under that decision, a government entity could require public employees to pay a fair share of the cost that a union incurs when negotiating on their behalf over terms of employment. But no part of that fair-share payment could go to any of the union’s political or ideological activities.”

 

“The Supreme Court’s decisions have long made plain that government entities have substantial latitude to regulate their employees’ speech—especially about terms of employment—in the interest of operating their workplaces effectively. Abood allowed governments to do just that. While protecting public employees’ expression about non-workplace matters, the decision enabled a government to advance important managerial interests—by ensuring the presence of an exclusive employee representative to bargain with. The Abood regime was a paradigmatic example of how the government can regulate speech in its capacity as an employer.”

 

“The decision to reverse Abood will have large-scale consequences. Public employee unions will lose a secure source of financial support. State and local governments that thought fair-share provisions furthered their interests will need to find new ways of managing their workforces. Across the country, the relationships of public employees and employers will alter in both predictable and wholly unexpected ways.”

 

“Over 20 States have by now enacted statutes authorizing fair-share provisions. To be precise, 22 States, the District of Columbia, and Puerto Rico… Every one of them will now need to come up with new ways— elaborated in new statutes—to structure relations between government employers and their workers.”

 

“There is no sugarcoating today’s opinion. The majority overthrows a decision entrenched in this Nation’s law— and in its economic life—for over 40 years. As a result, it prevents the American people, acting through their state and local officials, from making important choices about workplace governance. And it does so by weaponizing the First Amendment, in a way that unleashes judges, now and in the future, to intervene in economic and regulatory policy.”

 

 

 

 

[1] https://suarezepr68.wordpress.com/2017/11/09/como-clavar-a-un-maestro-en-puerto-rico/

[2] https://suarezepr68.wordpress.com/2018/03/30/el-ultimo-dia-de-un-maestro/

[3] https://suarezepr68.wordpress.com/2018/01/16/robespierre-y-los-adultos-profesionales/

[4] Abood v. Detroit Board of Education (1977)

[5] Abood v. Detroit Bd. of Ed., 431 U. S. 209

RAMBO STARR Y LAS PISTOLAS AGRANDADAS

Untitled

 

RAMBO, ASHANTY Y LAS PISTOLAS AGRANDADAS

Por Efraín Suárez Arce

Este artículo fue escrito para la página “guardias de seguridad de puerto rico” (https://www.facebook.com/groups/9166223146) en Facebook pero fue removida de la página, aparentemente a petición de un miembro. El 25 de junio de 2018 fui removido de este grupo. Afortunadamente había guardado una copia del articulo que escribi…

Todo comienza con un artículo del 18 de junio del 2018 en Tu Noticia PR titulado “Piden a la policía que intervengan con ‘Rambo’ guarida de seguridad de Hato Rey que baila con una pistola en la mano” (https://www.tunoticiapr.com/noticias-policiacas/610721125–Video:-Piden-a-la-policía-que-intervengan-con-“Rambo”,-guardia-de-seguridad-de-Hato-Rey-que-baila-con-una-pistola-en-la-mano-)

Androz Padilla (reten de Capitol Security Police) publico esta noticia en Facebook con este comentario:

“Se chavo Rambo suspendido de empleo y sueldo. Un ejemplo más de cómo, las publicaciones en las redes, sin pensar y sin medir las consecuencias pueden a la larga hacerte más mal, que bien.” Ángel L. Muñoz (Puerto Rico Law Enforcement Academy)

Hay que hablar claro aquí.

 

 

Rambo Starr

  1. Yo conocí a Elliot “Rambo” Rivera (https://www.facebook.com/rambo.rivera.969) en el 7-11 en la Avenida Ashford en el 1997 cuando era desarmado y ya tenía sus cositas. Uno de ellos era el guille de policía. Yo le preste mis esposas para que arrestara a una enferma mental que estaba robando en la tienda. La policía llego y por poco nos arrestan a nosotros jajaja.

ps4_cover_Rambo Starr- Copy.png

  1. Esto de que “Varios residentes del área de Hato Rey (oh please), al igual que usuarios del negocio Market Place han mostrado su preocupación” es absurdo. Si ese guardia estaba haciendo turnos con todo ese disfraz de guerra es porque la gerencia del local lo estaba permitiendo. Wilfredo Márquez, director de mercadeo de Market Place dijo a Tu Noticia PR que una vez vieron el video suspendieron de empleo y sueldo al guardia de seguridad. “Su comportamiento como persona, pero lo hizo en el negocio y no es tolerable esta conducta.”

Pero el mismo admite que “Siempre tratamos de que los empleados conecten con los clientes, pero es una conducta que no podemos permitir.”

33712182_448381572269869_2955405380500324352_n

  1. ¿Para qué se necesita un guardia con peines extendidos, un Gas Pimienta anti motines, un Mag-Lite, un bastón tazer, un Gas Pimienta pequeño, botas tácticas, un chaleco táctico que dice “Rambo”, una gorra que dice “Rambo” y una pistola agrandada PAK-9 PARA PRESTAR SERVICIOS DE VIGILANCIA EN UN SEVEN ELEVEN que lo más que puede tener en la caja registradora es quizás $200.00 o $300.00? Aunque su uso sea legal, no hay una razon logica para que un guardia en un 7-11 este portando e exhibiendo una PAK-9. De la misma forma no habia razon logica para que una guardia de seguridad llega a una protesta civil y se pasee por toda el area exhibiendo a todos una AK- Pistol.

SI ES LEGAL PERO NO TIENE LOGICA

  1. ¿Cuántos policías le habrán pasado al frente de este señor con todo ese disfraz de guerra?
  2. 31961363_440317499742943_2035794393562087424_o

 

  1. INCLUSIVE la presencia de esta arma en el negocio presenta otro problema: que alguien llegue no a robar la tienda sino para desarmarlo a el.

 

  1. El señor Ángel L. Muñoz (Puerto Rico Law Enforcement Academy) señala correctamente que el apuntar un arma de fuego, es un acto ilegal y que al manejar el arma, aunque con aparente seguridad, en la forma que la está manejando, es un acto ilegal e irresponsable. Pero el guardia – aunque su conducta es claramente muestra de su inmadurez – NO LE APUNTA A NADIE. Y el Señor Muñoz esta hiperbolizando cuando señala que “Esta persona, le falto el respeto a la los profesionales de la seguridad. Un profesional de la seguridad, no asiste a su trabajo a hacer de payaso. De hecho, muchas compañías, prohíben que en horas de trabajo y en su lugar de trabajo, usen los celulares y más que se conecten en las redes sociales.”

31631939_443481212759905_2239018940200124416_n

  1. George Medina (Detective Privado Area Este Puerto Rico) aclara en forma muy certera que cualquier oficial de seguridad uniformado, va a portar su arma en forma visble. “De hecho, usted (Ángel Muñoz) la porta sin estar en servicio de guardia de seguridad, no digo que lo haga de forma incorrecta, pero lo hace. La ley debe utilizarse y/o interpretarse justa e igualitaria. Aprovechar los errores de personas para tomar ventaja, es simplemente desagradable, sea una Academia o una empresa de seguridad. Definitivamente el caballero no presenta respeto a las funciones, no obstante, no creo que el despido sea la primera alternativa a utilizar.”
  1. A mí me da pena ver a PR Law Enforment Academy tomando ventaja del asunto públicamente, me parece poco profesional de su parte. Es obvio que la gente que conocen a Elliot saben que el tiene problemas y claramente han permitido que él le dé riendas sueltas a sus fantasías para poder mofarse de el y ponerle sobrenombres.

 

  1. Los comentarios desacertados del Señor Muñoz sobre las publicaciones en las redes, sin pensar y sin medir las consecuencias son producto de sus propios intereses y no es una opinión legal.

 

  1. En mi articulo, “EL DIA QUE ANGEL L. MUÑOZ, PSC ME BLOQUEO” (https://suarezepr68.wordpress.com/2018/06/04/el-dia-que-angel-l-munoz-psc-me-bloqueo/ ) yo hablo muy claramente sobre la libertad de expresión y las acciones legales cuya intención es intimidar y silenciar los críticos poniéndoles de frente el elevado costo de una defensa legal, para que abandonen su oposición o crítica.

 

  1. La función del guardia de seguridad es de dar VIGILANCIA PREVENTIVA, no es arrestar ni tirotear a nadie. Es una exageración llegar a un 7-11 a trabajar con peines extendidos, un gas pimienta anti motines, un Mag-Lite, un bastón tazer, un Gas Pimienta pequeño, botas tácticas, un chaleco táctico que dice “Rambo”, una gorra que dice “Rambo” y una pistola agrandado PAK-9 con “foregrip” para un negocio que lo más que puede tener en la caja registradora es quizás $200.00 o $300.00. La gente lo que hace es sacarle fotos y videos para mofarse de él. Eso no es tener equipito al día ni es vivir la profesion, eso es vivir en un mundo de fantasía. Eso es como un imán para los problemas
  1. Es como el caso del guardia americano Darien Long (“Kick Ass Mall Cop”)  que al final termino arrestado y despedido. Esta actitud intimidante a través de los juguetes a la larga se convierte en un problema legal para los jefes.
  2. 8d4

LONG ESTA BUSCANDO TRABAJO

  1. Mientras tanto si Jose Cruz Kercado de la Phoenix Tactical entiende que estos comentarios son “ridículos e ignorantes” es porque el tiene sus propios problemas de actitud
  2. https://www.facebook.com/jose.cruzkercado/videos/10160348855370237/)

Jose Cruz Kercado de la Phoenix Tactical es otro personaje que al igual que Rambo Starr andan con una pajita en el hombro e immersos en fantasias militares/policacas. Por eso es que mientras que Rambo Starr baila con su pistola PAK-9, Cruz Kercado necesita aclarar que el NO es guardia de seguridad, que el es CONTRATISTA.

Ambos se disfrazan como policias y/o militares para sentirse superior a los demas y andar por alli con una pajita en el hombro.

Mientras que por un lado el defiende a Rambo Starr, Cruz Kercado no ve ningun problema en HACER EXCACTAMENTE LO MISMO a otro guardia porque a el le parece feo su uniforme.

 

Lo que Cruz Kercado está describiendo es la filosofía “GI Joe” que es base para la ley de defensa personal “Stand your Ground” que fue promulgada en Florida en el 2005. Esta ley permite a una persona recurrir al uso de la fuerza letal si “razonablemente entiende que es necesario hacerlo así para evitar la muerte o un grave daño físico”. En otras palabras el hecho de yo temer por mi vida me da derecho a disponer de la vida de otra persona.

En el 2017 el juez de circuito de Miami-Dade Milton Hirsch dictamino que la ley ‘Stand Your Ground’ es inconstitucional

 

Untifuck tled

  1. En algun momento durante el debate que se dio en la pagina de Facebook fue que yo mencione el incidente de abril del 2017 donde se ublicaron varias imágenes captadas por CB Noticias, en la que se observa a una Supervisora de Genesis Security Services portando lo que parecia ser una arma larga en una de las entradas del Capitolio, un oficial de la compañía de seguridad indicó a CB en Español que la supervisora no estaba autorizada para estar en el lugar. Inclusive los policias estatales NO la dejaron entrar al Capitolio con su pistola agrandada.

HG3089-N-Angle

35802205_1904015326555820_740492837602197504_n

[FOTO] Empleada de seguridad carga rifle en predios del Capitolio

Untitleashantyd

Alguien tuvo la idea de avisarle a esta Senora para que esta llegara a confrontarme. Se llama Ashanty Douglas (https://www.facebook.com/Kenya.F.Kanu)  La Senora me dijo “ignorante” y unos cuantos insultos adolescentes el cual yo intente contestar lo mejor posible. Se puso furiosa cuando le dije que no me llame “ignorante” porque yo tenia mas escuela que ella.

NADIE LA INSULTO. YO CONTESTE UNA MALACRIANZA DE ELLA. YO TAMPOCO LA FUI A BUSCAR. ELLA ME BUSCO A MI.

El ex presidente del Senado Eduardo Bhatia en declaraciones escritas hablo sobre la pistola agrandada de Douglas (http://noticiasenlineapr.com/portal/en/titulares/9377-critican-uso-de-ak )

“Estoy consternado. Hace unos minutos me mostraron las imágenes tomadas por el periodista Agustín Criollo de una oficial de seguridad contratada por el Senado desplegando una AK-47 en sus hombros como mecanismo de intimidación. Eso es inaceptable, ilegal, represivo e innecesario y se da en momentos en que en las afuera del Capitolio cientos de puertorriqueños levantan su reclamo ciudadano legítimo en contra de derogar la Comisión de Auditoría de Puerto Rico. No me sorprende que hayan regresado esos estilos característicos cuando gobierna el PNP en el Senado…He dado instrucciones a los abogados de nuestra delegación en el Senado a que investiguen los hechos y radiquen las querellas que procedan a la brevedad posible. De igual forma, hoy me comunicaré con representantes del American Civil Liberties Union (ACLU) para que supervisen futuras expresiones públicas en Puerto Rico”.

 

NOTA: El 22 de junio de 2018 recibi este mensaje de Elliot “Rambo the Starr” Rivera a traves de Facebook Messenger en respuesta a este articulo:

 

YO NO VOY A CONTESTAR.

ES CIERTO que yo conocí a Elliot “Rambo” Rivera en el 7-11 en la Avenida Ashford en el 1997 cuando el era desarmado y ya tenía sus cositas. Uno de ellos era el guille de policía. Yo trabajaba con Ranger American en el Cond. St Mary’s Plaza al cruzar la calle y a menudo iba para buscar café y sodas. Yo le preste mis esposas para que arrestara a una enferma mental que estaba robando en la tienda. La policía llego y por poco nos arrestan a los dos: al el por arresto ilegal y a mí por prestarle las esposas.

Contrario a los que afirma José Cruz Kercado (https://www.facebook.com/Phoenix-Military-223538940998652/)  este Señor no vive su humilde profesión, el vive una fantasía que envuelve otra profesión que NO es el de guardia de seguridad. La gente no admira a “Rambo”. Lo que hacen es sacarle fotos y ponerle a hacer monerías para mofarse de el.

No hay que ser un “Sabiondo” como dice Cruz Kercado para entender que un guardia de seguridad que trabaja en un 7-11 o en cualquier puesto de gasolina no debería de estar actuando de esa manera.

Las expresiones de “Rambo” en su mensaje constituyen una pateleta ante un argumento escrito que yo hice y que al final lo que da a entender es que tiene más problemas de lo que pensaba.

¿QUÉ VA A HACER, INSULTAR E INVITAR A PELEAR A SU PUESTO A TODOS QUE SE HAN EXPRESADO EN CONTRA DE TU COMPORTAMIENTO PÚBLICO?

Esto también hace eco de las expresiones públicas de Cruz Kercado, hablando de “sabiondos”, “estupideces” y “comentarios estúpidos”. Otros hablan de “envidia”, como si el andar con 15lbs de equipo táctico por ocho horas fuera algo enviable.

 

PARA FINALIZAR

De nuevo me reafirmo en mi opinión de que aunque el usar la PAK-9 o una Pistola AK en un puesto ES COMPLETAMENTE LEGAL, simplemente NO TIENE LOGICA y no es la herramienta apropiada para proveer servicios de vigilancia preventiva. Es como un cocinero traer un chipping hammer a un restaurante y decir que eso es para picar cebollas. En ambos casos el arma es usada para intimidar y en ambos casos son los mismos clientes/manifestantes quienes sacan fotos al guardia y hacen gestiones para sacar al guardia y su pistola agrandada del puesto.

RAMBO STARR ps4_cover

El Artículo 2(b) de la Ley de Detectives Privados y Guardias de Seguridad define las funciones del “GUARDIA DE SEGURIDAD” como

“PROTEGER personas o propiedad mueble o inmueble; o para EVITAR incidentes peligrosos, riesgos, delitos, hurtos, o la malversación o sustracción ilegal de dinero, bonos, acciones, o cualesquiera clases de valores o documentos, con UN FIN PREVENTIVO DIRIGIDO A MANTENER EL ORDEN EN UN ÁREA ESPECÍFICA.”

La función del guardia de seguridad es de dar VIGILANCIA PREVENTIVA, no es arrestar ni retar ni intimidar ni tirotear a nadie. Es una exageración llegar a una tienda a dar servicios de vigilancia preventiva con peines extendidos, un gas pimienta anti motines, un Mag-Lite, un bastón tazer, un Gas Pimienta pequeño, botas tácticas, un chaleco táctico que dice “Rambo”, una gorra que dice “Rambo” y una pistola agrandado PAK-9 con “foregrip” y una pistola con peine extendido.

 

Contrario a los que afirma El Señor Kercado el Señor Rivera no vive su humilde profesión, el vive una fantasía que envuelve otra profesión que NO es el de guardia de seguridad. Vayan a su pagina “Rambo the Starr.” Parece un protagonista de “THE WALKING DEAD”.

Por otro lado la Ley de Armas de Puerto Rico dice claramente que un “Rifle” es “cualquier arma de fuego diseñada para ser disparada desde el hombro, que dispara uno o tres proyectiles…” Asi que allí esta. La PAK-9 y la AK Pistol NO SON RIFLES.

The Foot

Según el Artículo 2.13 (Motivos Fundados para Facultar a los Agentes del Orden Público a Ocupar Armas) de la Ley de Armas de Puerto Rico, Cualquier Policía Estatal puede solicitar del Tribunal de Primera Instancia la ocupación de un arma cuando tuviese motivos fundados para entender que el poseedor de la licencia entre otros

  1. cuando haya demostrado reiteradamente negligencia o descuido en el manejo del arma;
  2. cuando se estime que el tenedor padece de una condición mental,
  3. cualquier otra situación de grave riesgo o peligro que justifique esta medida de emergencia.

Un agente del orden público podrá también ocupar un arma autorizada cuando se arreste al tenedor de la misma por la comisión de un delito grave o delito menos grave que implique violencia. Alli tenemos Por violencia doméstica, acecho y maltrato de menores, amenaza, entre otros.

Supongo que por un lado puedes decir “negligencia o descuido en el manejo del arma” PERO no olvidemos la parte, “demostrar reiteradamente” lo cual implica que lo ha hecho varias veces. Recuerden que eso habría que probarlo.

Benito Juárez decía que “entre los individuos, como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”.

 

Puerto Rico es un país donde TODOS tenemos libertad de expresión. Si no te gusta que te señalen entonces deje el vacilón de actuar como un nene chiquito para las cámaras y compórtese como un adulto profesional según requiere su rol como oficial de seguridad, ¡los payasos en el circo!

 

 

 

 

 

 

The Summer Collection

ogd-organismo-geneticamente-diverso-1

The Summer Collection

 

 

EL MARTILLO DE SUAREZ

This is where we stand and we will not be silent

“Por eso, teman al Señor y tengan cuidado con lo que hacen, porque el Señor nuestro Dios no admite la injusticia ni la parcialidad ni el soborno.” 2 Crónicas 19

 

The Julia Keleher Mysteries

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/04/20/2931/

 

FIFTY SHADES OF TEACHER:

LA OSCURIDAD DEL PANICO MORAL Y LA CACERIA DE MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/02/26/fifty-shades-of-teacher-la-oscuridad-del-panico-moral-y-la-caceria-de-maestros/

 

 

Entendiendo a Wanda Ramos

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/02/12/entendiendo-a-wanda

 

UN MAESTRO LANZADO A LOS LEONES

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/01/02/un-maestro-lanzado-a-los-leones/

 

LA REALIDAD AL FINAL DEL CAMINO

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/03/19/la-realidad-al-final-del-camino/

 

EL FIN DEL MAGISTERIO PUERTORRIQUEÑO

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/03/19/el-fin-del-magisterio-puertorriqueno/

 

SALA DE ESPEJOS: BENCHMARKS

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/03/01/sala-de-espejos-benchmarks/

Entendiendo a Alma Yarida Cruz Cruz

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/02/13/entendiendo-a-alma-yarida-cruz-cruz/

 

 

LLUVIA DE ESPADAS: ACUSACIONES FALSAS Y MALICIOSAS CONTRA MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/08/lluvia-de-espadas-acusaciones-falsas-y-maliciosas-contra-maestros/

 

“GAS-LIGHTING” y “MOBBING” ENTRE MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2016/10/29/gas-lighting-y-mobbing-entre-maestros-2/

 

 

PROFESOR JAMES P. CONLAN:

UNA VOZ QUE NO LOGRAN CALLAR

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/31/profesor-conlan-una-voz-que-no-logran-callar/

 

COMO SE CLAVA UN MAESTRO EN PUERTO RICO

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/11/09/como-clavar-a-un-maestro-en-puerto-rico/

 

 

LAS PROSTITUTAS TIENEN DERECHOS, LOS MAESTROS NO

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/08/18/las-prostitutas-tienen-derechos-los-maestros-no/

 

 

THE TROUBLE WITH MY BRAIN: EL DR. JAVIER AVILA REGRESA A PUERTO RICO

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/06/29/the-trouble-with-my-brain-el-dr-javier-avila-regresa-a-puerto-rico/

 

 

LA COMEDIA DE SER CROUPIER

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/08/08/la-comedia-de-ser-croupier/

 

CLAVADA ABSOLUTA (ABSOLUTE PIN)

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/08/03/clavada-absoluta-absolute-pin/

 

YO NO DISCUTO CON LOCOS

https://suarezepr68.wordpress.com/2016/07/01/yo-no-discuto-con-locos

 

ES FACIL HABLAR COMO JAYFO

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/07/27/es-facil-hablar/

 

LLUVIA DE ESPADAS: ACUSACIONES FALSAS Y MALICIOSAS CONTRA MAESTROS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/08/lluvia-de-espadas-acusaciones-falsas-y-maliciosas-contra-maestros/

 

PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD: EL CALVARIO DE MAESTROS FALSAMENTE ACUSADOS

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/07/24/presuncion-de-culpabilidad-el-calvario-de-maestros-y-cuidadores-falsamente-acusados/

 

 

EL MAESTRO SAURI: INOCENTE

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/08/16/maestro-sauri-inocente/

 

EL PROFESOR SANTANA: INOCENTE

https://suarezepr68.wordpress.com/2017/03/08/profesor-miguel-santana-inocente/

 

LEDERMAN V. NEW YORK: LUCHANDO CONTRA EL VALOR ANADIDO

https://suarezepr68.wordpress.com/2016/08/05/luchando-contra-el-valor-anadido/

 

“CRISIS EN CAYEY

https://suarezepr68.wordpress.com/2015/09/08/crisis-en-cayey/

 

42 FORMAS DE ACUCHILLAR A UN MAESTRO

https://suarezepr68.wordpress.com/2015/08/25/situaciones-atendidas-por-la-unidad-de-maltrato-institucional-del-departamento-de-la-familia/

 

Cacerías de Brujas

https://suarezepr68.wordpress.com/2015/06/24/cacerias-de-brujas-por-efrain-suarez/

 

AVE SATANI: INDUCCION AL MAGISTERIO

https://suarezepr68.wordpress.com/2015/08/18/ave-satani-induccion-al-magisterio/

 

Las 50 Sombras de Ser Maestro en Puerto Rico: El Método Predatorio

https://suarezepr68.wordpress.com/2015/08/10/las-50-sombras-de-ser-maestro-en-puerto-rico-el-metodo-predatorio/

 

UNDERSTANDING MISS KELEHER

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/02/09/understanding-miss-keleher/

 

¿ES CIERTO QUE JULIA KELEHER SALIO CORRIENDO?

https://suarezepr68.wordpress.com/2018/02/19/es-cierto-que-julia-keleher-salio-corriendo/

161057440

EL DIA QUE ANGEL L. MUÑOZ, PSC ME BLOQUEO

JUEVES 31 DE MAYO DE 2018: EL DIA QUE ANGEL L. MUÑOZ, PSC ME BLOQUEO

 

El jueves 31 de mayo de 2018 a las 12:49pm Ángel L. Muñoz, PSC (https://www.facebook.com/angelmunozpsc/)(https://www.facebook.com/adiestramientos.consultoria) (www.facebook.com/AcademiadeGuardiasdeSeguridad)

Publico la siguiente historia:

ATENCION GUARDIAS DE SEGURIDAD, ESTA NOTICIA ES MUY IMPORTANTE, ESTO CREA UN PRECEDENTE LEGAL… Digo para los que hablan mal de las compañías donde trabaja o trabajaron SIN EVIDENCIA. Vengo diciendo esto hace ya algún tiempo atrás. Claro muchos dirán que no tienen donde caerse muerto, pero le podrían embargar parte de su esquisto sueldo.

https://www.tunoticiapr.com/noticias-internacionales/343372404–Escribió-en-Internet-un-comentario-negativo-y-recibió-una-demanda-por-$1-millón-

Según Muñoz,

“Aquí es el caso, muchos suben comentarios negativos sin evidencia y eso es difamación…solo he deseado traer un ejemplo, de lo que podría pasar, en tantos casos en las redes sociales. Por eso, siempre digo, que cuando hable, hable con evidencia y no hable por hablar, así todos aprendemos.”

Obviamente Muñoz se refiere a mi persona y se refiere a una reciente debate que tuvimos el 15 de mayo del 2018 luego de que yo publicara mi carta de renuncia de Capitol Security Police AQUÍ – https://www.facebook.com/groups/9166223146/?multi_permalinks=10156370690093147&notif_id=1526557326279429&notif_t=feedback_reaction_generic

También, El caso de Michelle Levine no tiene NADA que ver con lo que Muñoz pretende plantear. Michelle Levine visito el Ginecólogo Dr. Joon Song y luego de dio una evaluación de una sola estrella en YELP. El Dr. Song obviamente tiene recursos económicos así que en agosto del 2017 el radica una demanda de $1,000,000.00 contra Levine alegando difamación.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Published on May 29, 2018

YES! a lawsuit that is intended to censor, intimidate, and silence critics by burdening them with the cost of a legal defense until they abandon their criticism or opposition IS A strategic lawsuit against public participation (SLAPP) , please do not post your patients medical records online, & force them to pay $20,000 in court costs to defend against a million dollar law suite less than a week after a patient complained about being charged $427 extra for services not covered , IF Levine wrote in the review, Very poor and crooked business practice, I suspect that this doctor gives unnecessary procedures to a lot of people and then charges the insurance sky high prices and no one knows the difference. Everything about my one and only visit here has caused me emotional distress and panic, and now they want me to cough up an extra $500 for services I didn’t even need The annual was supposed to be free! , these are not defamation

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

 

Muñoz no explica que eso es un PLEITO ESTRATÉGICO CONTRA LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA, conocido como ‘SLAPP’ por sus siglas en inglés (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Esto es un pleito cuya intención es intimidar y silenciar los críticos poniéndoles de frente el elevado costo de una defensa legal, para que abandonen su oposición o crítica. La idea no es necesariamente ganar la demanda ni validar algún derecho legal. El demandante logra su cometido si la parte demandada sucumbe al miedo, la intimidación, el total de los costos legales o simplemente se agota y abandona la crítica. Estos pleitos también pueden intimidar a otros de participar en el debate, que es lo que pretende hacer Muñoz.

 

VAMOS A REGRESAR A NUESTRO DEBATE DEL 15 DE MAYO

shut shut up tled.png

 

Angel Munoz Angel Munoz Muy interesante esta carta. De verdad, yo no hubiera perdido el tiempo en crear algo asi, que al final, personas de uno y otro lado, sin las evidencias necesarias, pasaran juicio sobre usted, para quien trabaja actualmente, tal vez no veria con buenos ojos que usted se expresé asi de un ex empleador, ya que en algun momento su empleador actual pidria pasar a ser ex empleador. Bueno hubiera sido que cada uno de sus puntos, hubiera presentado evidencia. Ahora de su misma carta sacamos esta cita… Verdaderamente nos sorprende que usted quiera alegar que su tardanza a su puesto de trabajo, que su falta de observación al poner la hora de entra incorrecta en sus hojas de nómina en múltiples ocasiones, que el haber llegado a su puesto de trabajo sin su debido uniforme, el haber mentido a su supervisor, el no haber notificado que llegaría tarde a su puesto de trabajo, usted entienda que no es una justificación para que nuestra empresa tome medidas al respecto y que la misma responde a una querella y no sus claros y crasos incumplimientos a sus deberes y responsabilidades… En mi carácter personal, si el Lcdo. Portilla a expuesto esa cita en la aceptacion de su propia renuncia, creo que el tiene evidencia de sus faltas, las cuales son en cualquier compañía justa causa para hacer lo que usted reclama que le hicieron. Exito Profesor.

 

Efraín Suárez-Arce  No…. La unica “evidencia” era unas nominas fatulas que eran preparadas por Marcano con el Ingeniero del puesto con ayuda y conocimiento de los superbisores de ruta. (¿Como crees que pude replicar ese traqueteo por escrito?) haciendo ver que yo trabajaba en 2 puestos cuando no era asi. EL LCDO. NO SABIA NADA DE ESO…NADA. Se entero cuando yo se lo dije. Marcano cambio de colores.

Tampoco era cierto que la adm me mando a sacar porque yo hable con ella y me lo iba a afirmar por escrito.

Recordemos que yo alego con datos especificos que una vez que RH tuvo que pagarme, alli desde ese momento empezo la persecucion. Lo primero que hace el Lcdo. Portilla es precisamente afirmar que estaba creando un expediente en mi contra. Yo nunca fui suspendido como tal. Me dejaban sin puesto para fastidiar. Eso esta bien documentado en mi carta.

Lo de apuntar la hora de entra incorrecta en sus hojas de nómina en múltiples ocasiones es falso y no solo lo explique con pruebas, sino que envie esas pruebas a la oficina del Inspector General de HUD. Por eso esta molesto y sarcastico.

Lo que pasa es que mi carta hay que leerla bien.

Eso de que yo llegaba a mi puesto de trabajo sin su debido uniforme, que yo le menti al supervisor – la primera vez que veo estas alegaciones es en esta carta. Eso es una clara improvisacion. El hecho de que el Lcdo. Portilla escriba esas tonterias no significa necesariamente que el tenga algo con que sustentarlas.

Cuando el Lcdo. Portilla habla de “claros y crasos incumplimientos a sus deberes y responsabilidades.” El esta hablando precisamente de la documentacion y recopilacion de situaciones imaginarias que comenzo desde el 25 de noviembre de 2015 cuando tuvo que darme un cheque de casi cinco mil dolares. Recordemos que entre mayo del 2009 y diciembre del 2015 no hay NADA. De nuevo afirmando mis alegaciones.

El Lcdo. Portilla despacha todas las 4 paginas de prueba y documentacion con la palabra “embuste”, lo unico que prueba con eso es su acostrumbrada actitud preponte de hijo de riquitillo. Recordemos que el no es abogado litigante y el no ejerce la abogacia fuera de su funcion de pisotear a guardias que no saben defenderse.

Si usted en carácter personal apoya publicamenta al Lcdo. Portilla yo le entiendo. Pero yo ni soy guardia de seguridad ni trabajo con Capitol Security Police, por ende a mi no me preocupa las posibles repercusiones de mis expresiones.

En todo caso, ahora en verano voy a tomar el LSAT para comenzar estudios de Derecho proximamente. Si pensaste que soy bocon ahora…

Al final le di las gracias por forzarme a continuar la marcha.

Angel Munoz Como usted dice… LA UNICA EVIDENCIA… o sea usted esta llevando un caso ante este honorable tribunal de justicia distrito de FB, sin evidencia!!!

Androz Padilla Caso llevado al Tribunal Supremo de FB. Donde los Guardias llevan sus quejas para que se las resuelvan. Donde se hacen mil alegaciones, y no muestran pruebas, para sustentar las mismas. Cuando van aprender que en las redes sociales, no se resuelven conflictos laborales. Todo lo que hables, sin mostrar pruebas puede ser usado en tu contra. O hasta ser demandado civilmente, por DIFAMACION, por hablar mucho y no mostrar nada. Todo caso qué se lleve al DTRH y tenga una desicion final tiene clausura de confidencialidad que significa eso que la personas envueltas tienen que 🤫🤫🤐🤐 . Se le olvidó ese detalle importante.

 

Angel Munoz Androz Padilla Muy de acuerdo.

 

Efraín Suárez-Arce Androz Padilla no voy a poder aprender hasta que llegue un macho como tu y me pongas en mi lugar. Mientras tanto si usted u alguna otra persona cree que tiene la capacidad de medir su intelecto frente al mio en un tribunal entonces le invito a que des un paso al frente…

 

Efraín Suárez-Arce  FUCK YOU

 

Androz Padilla Esa es la única repuesta que sabe el Profesor de Inglés y el futuro abogado, cuando alguien difiere de sus expresiones, ya se ve lo bien profesional que eres y el mucho intelecto que tienes. Cuando estés en sala litigando, bueno si logras pasar la reválida que lo dudo mucho, y el Juez falle en contra tuya, dile esa frase, ya que es lo único que sabes decir como defensa.

 

Efraín Suárez-Arce Bueno, si Miguelo paso la revalida…

 

Angel Munoz Androz Padilla ya has visto lo profesional que es nuestro casi, casi abogado y nuestro casi, casi profesor ex guardia de seguridad, de verdad que está sobre nuestros intelectos muy muy por encima. Sabrá el el significado de esa bella palabra? A la verdad no lo creo!!!

 

Androz Padilla Así mismo es muy profesional hay que anotarlo en la agenda, cuando se gradué y sea abogado contratar sus servicios, porque como es tan intelectual me a va sacar absuelto, sin ningún problema. Es el ejemplo a seguir en la Abogacía. Y es un buen candidato para recomendarlo para cualquier empleo.🤔🤔 Ángel Angel Munoz

 

Juan C Del Valle  😲

Angel Munoz Efraín Suárez-Arce, usted dice que llevo este caso al DTRH, usted podría subir la decisión final del caso aqui, para que nos podamos instruir, de la empresa terminó este caso y como se termino. Porque según me escriben, este caso fue cerrado por falta de evidencia que usted dejó de presentar y hoy a 2 años de esto, vuelve a difamar a una empresa.

 

Angel Munoz Se me olvidaba, que en su página también deja ver que Educación no es buen empleador… De igual preocupación, el trauma personal experimentado durante los largos meses o años en que el empleado espera la decisión, durante el cual sufre dudas, humillaciones y la pérdida de la oportunidad de trabajar nunca será recompensado… https://suarezepr68.wordpress.com/…/el-ultimo-dia-de…/ … cita de su propia pagina… “Por eso, teman al Señor y tengan cuidado con lo que hacen, porque el Señor nuestro Dios no admite la injusticia ni la parcialidad ni el soborno.” 2 Crónicas 19:7…

SUAREZEPR68.WORDPRESS.COM

EL ULTIMO DIA DE UN MAESTRO

 

Efraín Suárez-Arce ¿Segun te escriben? Dayanira de seguro se refiere a una querella por despido constructivo que hice luego de renunciar. Obviamente mi renuncia fue voluntaria y perdí ese caso. Eso un caso aparte del caso del cheque, ya que esa reclamación era del 2012 y era por horas extra incurridas durante la huelga de la UPR del 2011. Lamento que usted este tomando este asunto tan a pecho hablando de “difamación”, pero a diferencia de otros a quienes usted les cierra la boca por estos medios… Yo te se contestar. Estamos a su disposición para cualquier otra pregunta..

 

Angel Munoz Con mucho respeto, no he mencionado yo nombre alguno y hasta que usted no presente evidencia de lo aquí expuesto, lo veré como una difamación que en mi pueblo le llaman bochinche de barrio. Ya usted mismo está exponiendo que no es un caso, que son más de uno, que al menos esos más de uno ya a aceptado que al menos a perdido 2 de ellos. Por otro lado trae un caso del 2012, 5 años más tarde, que realmente busca usted fuera de la pauta para su página. Empleados como usted, son los que hacen la diferencia. Exito profesor.

 

Efraín Suárez-Arce Que bueno que estas leyendo mis expresiones públicas. Entonces ya sabes que no vas a poder cerrarme la boca. En cuanto al Departamento de Educación, usted no posee ni conocimiento ni pericia en esos temas. Para usted eso es Latin

 

Efraín Suárez-Arce ¿Estas seguro que quieres continuar esta conversación?

 

Angel Munoz Sube evidencia, donde la empresa que tu difamas, violo las leyes o reglamentos que tu dices, sube las decisiones finales de los casos.

 

Pablo Rosario Webb asi son en capitol son pro administración y pro supervisores

 

Hector L. Molina Lamento leer estos comentarios de la empresa por las que labore por tanto tiempo en la que mi experiencia con el patrono fue muy distinta . En mi caso primero fui guardia en el puesto de super max en Santa Juanita en Bayamon luego pase a el area de Bayamon y de hay me asignaron a Tnt supervisor de área norte mi experiencia con el Lic. Miguel Portilla y el Departamento de Recursos humanos fue de primera digo esto porque me enfermé tuve 3 meses en el hospital y Capitol security me pago todas mis vacaciones y días por enfermedad y agote todos los recursos exigidos por ley inclusive el Lic . Miguel Portilla me llamo y me dijo que el y su compañía estaban para lo que necesitará tal sol de hoy están al pendiente de mi aunque me tuve que trasladar a Orlando para seguir mi tratamiento lamento que de ser cierto las expresiones expuestas por el profesor sean distintas a mi caso mi mas sentido de agradecimiento al Lic . Miguel Portilla al St Angel Munoz al Departamento de Recursos Humanos de Capitol Security y éxito

 

Angel Munoz Gracias por sus expresiones.

 

Xiomy Santos Eso es así no se porque tanta quejadera de la compañía! Yo no trabajo con ellos pero me consta que su personal y su compañía son excelentes!

 

Tony Ojeda Puerto Rico tiene que tener una versión de la ley de “Whistleblower”. Un patrono no puede tomar represalias contra una persona luego de haber brindado información que resultó en actos no bien recibidos por esta. No conozco todos los datos, pero suena como la compañía tomo represalias contra usted luego de haberse querellado en el 2012. Si fuera usted, consultaría con un buen abogado. $$

 

Hector L. Molina No creo que ese sea el caso porque para mi entender el Departamento de Recursos Humanos de Capitol es bien professional en estos casos claro hay que decir que cada caso es diferente le digo esto porque viví la experiencia porque se que el Lic. Miguel Portilla es persona de brindar segundas oportunidades en un caso que yo atendí como Tnte supervisor a un empleado se le cogio pidiendo dinero a personas en su puesto y se llevó a la oficina y se orientó se le dio la oportunidad de seguir trabajando en otro puesto a la misma persona se coje pidiendo dinero y intimidando a la clientela en un centro comercial del área norte con el uniforme de Capitol puesto me presento lo confronto lo cito con el licenciado y el oficial consigue otra oportunidad lo envían a otro puesto y allí llama la admiración que lo removieran por la misma conducta entiendo que Capitol Security sigue todos los pasos que exige el Departamento del trabajo para mi que en el caso lo que se necesitaba era un diálogo cordial entre las partes

 

Androz Padilla Lo que pasa amigo que la gente habla por hablar, no muestra las pruebas de los alegados hechos, y acuden a las Redes a lanzar ataques a la empresa que le dio de comer, cuando ya el no es empleado y ya había renunciado, según el mismo expresó . Y viene a estas alturas con estos alegados hechos, con el fin de dañar la imagen de la empresa. Los Guardias de Seguridad, se creen que sus conflictos laborales se resuelven en las Redes, las Redes sociales se han convertido en el nuevo Tribunal de las alegadas víctimas. Usted busca resolver su asunto utilizando los canales, que tenga disponible la Empresa, si la misma no le resuelve y usted tiene EVIDENCIA bien documentada para sustentar tus alegaciones, pues entonces vas más haya contra esa empresa. Pero venir ahora con esta historia, se ve que la única intención de esta persona es dañar la imagen de la compañía a través de las Redes. Si ya el fue al Departamento y radicó la querella y se vio su caso, donde está la desicion final del Departamento cada caso que el haya presentado tiene una desicion final, donde está la misma. Y también cuando se llega a una desicion final del caso. Hay clausura de confidencialidad, así que está persona no puede estar divulgando por ahí la acción tomada en su caso.

 

Angel Munoz Androz Padilla La decision final fue a favor de Capitol, todas y cada una. 2 0 3 años mas tarde, de la decision, saca esto, porque sabe que dejo una buena compañía.

 

John Mercado Por eso trabajo por mi cuenta y asi no tengo q aguantarles ninguna cabrona a estos explotadores q lo q hacen es haciendose ricos a costillas nuestras y pagando una mierda de sueldo mientras ellos se reparten el bacalao

 

Edwin Misla Seda Voy a ejercer mi derecho ala libertad de expresión ya que la constitución delos estados unidos de america asi lo dice en su primera enmienda

 

Edwin Misla Seda Yo soy empleado activo y en mi caso yo puedo decir que al principio con quien me toco trabajar no fue la mejor persona pero una vez fuera el cambio fue otro. Mi experiencia con capitol ahora que cumplo 10 años de servicio continuo a los clientes con los clientes Con quien tenido el privilegio de trabajar siempre se llevan una buena imagen de mí y dela compañía eso si tuve un excelente maestro que enseño como es que se hace el trabajo con respeto y verticalidad . En referencia el DRH a mi en lo personal cuando me vi enfermo durante casi un mes que se me imposibilitaba trabajar no me tocaba mi periodo de vacaciones y me lo concedieron pagas junto con mi tiempo de enfermedad siempre e dicho cada cual brega su situación como entienda pertinente saludos y linda tarde a todos les aviso cuando me jubile de capitol

 

Efraín Suárez-Arce SUAREZ VS. LOS MERCENARIOS CIBERNTICOS DE CAPITOL SECURITY POLICE, PARTE UNO

Todo argumento es irrefutable siempre y cuando nadie te contesta…

Cuando Androz Padilla, un Supervisor de Capitol Security Police, escribe sobre “gente que habla por hablar” él se está refiriendo a mi persona porque tanto el como el Ángel Muñoz, un empleado de ventas de Capitol Security Police están bien molestos con el hecho de que yo publicara mi carta de renuncia de CSP del 2016 aquí (https://suarezepr68.wordpress.com/…/capitol-security…/ ) y no han encontrado la forma de cerrarme la boca… pero sigue leyendo…. Porque a los “bulíes” cibernéticos hay que hacerles frente.

Lo primero que hay que ver aquí es el hecho de que hay personas que por distintas razones se dedican a monitorear y trolear a personas que se expresen en forma negativa de X o Y compañía de seguridad. Obviamente la idea de estas personas que actúan como defensores incondicionales, en este caso de Capitol Security Police es el silenciar a los críticos mediante la intimidación. Se ha estado comentando que cosas malas suceden a guardias que se expresan en Facebook. Los chotean y los botan, etc e inclusive verán que Muñoz transmite ese mensaje en forma muy elegante.

La idea de postear mi carta de renuncia del 2016 es el yo expresarme frente a las aseveraciones desconectadas y fantasiosas del Señor Muñoz sobre Capitol Security. La respuesta de personas que está acostumbrada a intimidar a través de su vocabulario extendido es empezar a hablar de “difamación”

 

Angel Munoz Mi querido Profesor, a la verdad, no le voy a contestar, luego de este mensaje, lo primero que dire, es que a este momento NO soy empleado de Capitol. Lo segundo que le dire, es que lo que usted tiene de profesional, lo tengo yo de piloto, una gran pena para esos sus estudiantes, una muy gran ejemplo usted les da, con su amplio vocabulario. Que tenga excelente día profesor, ex guardia de seguridad, próximo abogado. Todo un éxito.

 

Efraín Suárez-Arce SUAREZ VS. LOS MERCENARIOS CIBERNTICOS DE CAPITOL SECURITY POLICE, PARTE DOS

VAMOS FINALMENTE A SILENCIAR ESTE DISCURSO SOBRE LA PRESENTACIÓN DE PRUEBAS Y LA DIFAMACIÓN.

ONE: Facebook no es un tribunal donde tú libertad de expresión depende de poder convencer a los empleados administrativos de una compañía para poder escribir algo sobre ellos.

TWO: Eso de hablar de “difamación” es una conclusión de derecho y ni Yo ni Padilla ni Muñoz somos abogados. El ver “Law & Order” no te hace abogado.

THREE: Ellos no tienen ningún problema aceptando y dando por cierto lo que dice el jefe de ellos sin presentar evidencias irrefutables: “EN MI CARÁCTER PERSONAL, SI EL LCDO. PORTILLA A EXPUESTO ESA CITA EN LA ACEPTACIÓN DE SU PROPIA RENUNCIA, CREO QUE EL TIENE EVIDENCIA DE SUS FALTAS.”

FOUR: La carta de renuncia habla sobre una serie de eventos que obviamente como cualquier informe de incidente de un puesto.

CLARO, va a testificar a favor del guardia y en contra de sus propios intereses. Déjame darles u ejemplo:

  1. – Durante la mañana del 8 de enero de 2015, en el Cond. Condado Plaza, El Oficial Wilkis Vega Fuentes se presentó a las 6:20am, veinte minutos tarde a su turno. Al preguntarle a qué hora se presentaría mañana (hice la pregunta pensando que podía llegar más temprano al turno siguiente, lo cual es el remedio más común en estos casos. También he observado que el Oficial Vega Fuentes acostumbra llegar 6 o 7 minutos tarde), este me contesta en actitud y tono de voz retante y hostil que él iba a llegar al puesto “CUANDO TENGA QUE LLEGAR”. Entonces se apuntó en la nómina como si hubiese llegado a tiempo. – Este informe se entejo al CPT. Juan Gutiérrez Hernández, Director de Área. Se honraron los 20 minutos por la tardanza pero no se tomó ninguna acción disciplinaria contra Vega Fuentes por la guapería. Al yo insistir sobre este asunto el Director de Área no solo me indico que él no tenía que darme explicación alguna sobre eso sino que me no solo removió del puesto sino que me cito a Recursos Humanos una semana después.

 

  1. El 21 de enero del 2016 me reuní con el Director de Recursos Humanos, Miguel A. Portilla Rodríguez, el Director de Área Juan Gutiérrez Hernández y la Asistente Ejecutiva de Recursos Humanos, Eneida Concepción Vélez. El Director de Recursos Humanos me dijo en la cara frente a todas estas personas sobre lo molesto que estaba con “el dinero que había tenido que pagar” refiriéndose al cheque que tuvo que hacer en noviembre del 2015 para pagar el caso que yo había radicado en el 2012 por vacaciones y horas extra durante la huelga de la UPR en el 2011 y que perdió. ¿COMO UNO PRUEBA ESTAS COSAS?

Efraín Suárez-Arce SUAREZ VS. LOS MERCENARIOS CIBERNTICOS DE CAPITOL SECURITY POLICE, PARTE TRES
Pero regresemos al principio con Ángel Muñoz;.

  1. “…DE VERDAD, YO NO HUBIERA PERDIDO EL TIEMPO EN CREAR ALGO ASÍ…”
  2. a) Por supuesto que no. Muñoz no posee la capacidad creativa ni la cría para escribir lo que lo escribo públicamente

 

  1. “…AL FINAL, PERSONAS DE UNO Y OTRO LADO, SIN LAS EVIDENCIAS NECESARIAS, PASARAN JUICIO SOBRE USTED…”
  2. a) Lo que pasa es que no es necesario para nadie el convencer a Ángel Muñoz sobre nada que se escriba en ningún sitio. La libertad de expresión no está condicionada a la comprensión y el convencimiento de Ángel Muñoz. Mis argumentos expuestos en la carta hablan por sí solos aunque al Señor Muñoz no le resulte conveniente entender.

 

  1. “PARA QUIEN TRABAJA ACTUALMENTE, TAL VEZ NO VERÍA CON BUENOS OJOS QUE USTED SE EXPRESÉ ASÍ DE UN EX EMPLEADOR.”
  2. a) Si mi patrono actual se entera de lo que yo escribo en Facebook en mi tiempo libre en mi PC personal es porque un lame ojo puñalero le fue con el cuento.
  3. b) La otra posibilidad es que yo le diga al Señor Muñoz que puede llevarse sus amenazas veladas con él en su próximo viaje a las Islas del Carajo (también conocidos como las Rocas de San Brandón)

 

  1. “AHORA DE SU MISMA CARTA SACAMOS ESTA CITA…”
  2. a) Aquí el Señor Muñoz en lugar de leer mis argumentos el cita la contestación de su jefe el Director de Recursos Humanos. El Lcdo. Portilla despacha todas las 4 páginas de testimonio y documentación con la palabra “embuste”.

 

  1. “EN MI CARÁCTER PERSONAL, SI EL LCDO. PORTILLA A EXPUESTO ESA CITA EN LA ACEPTACIÓN DE SU PROPIA RENUNCIA, CREO QUE EL TIENE EVIDENCIA DE SUS FALTAS.”
  2. a) Si Muñoz apoya públicamente al Lcdo. Portilla yo le entiendo. Pero yo ni soy guardia de seguridad ni trabajo para Capitol Security Police. El hecho de que el Lcdo. Portilla escriba esas cosas no significa necesariamente que él tenga algo con que sustentarlas aunque el Señor Muñoz caiga de rodillas y le bese la sortija.

 

 

Efraín Suárez-Arce SUAREZ VS. LOS MERCENARIOS CIBERNTICOS DE CAPITOL SECURITY POLICE, PARTE CUATRO

Aquí en este punto el Señor Muñoz recurre al sarcasmo; “USTED ESTA LLEVANDO UN CASO ANTE ESTE HONORABLE TRIBUNAL DE JUSTICIA DISTRITO DE FB, SIN EVIDENCIA.”

¿Quién le dijo a Muñoz que Facebook era un tribunal y que había que convencerlo a él para poder escribir? Mis argumentos hablan por si solos aunque el Sr, Muñoz no entienda.

  1. USTED DICE QUE LLEVO ESTE CASO AL DTRH, USTED PODRÍA SUBIR LA DECISIÓN FINAL DEL CASO AQUI, PARA QUE NOS PODAMOS INSTRUIR, DE LA EMPRESA TERMINÓ ESTE CASO Y COMO SE TERMINO. PORQUE SEGÚN ME ESCRIBEN, ESTE CASO FUE CERRADO POR FALTA DE EVIDENCIA QUE USTED DEJÓ DE PRESENTAR Y HOY A 2 AÑOS DE ESTO, VUELVE A DIFAMAR A UNA EMPRESA.
  2. a) ¿Quién le dijo a Muñoz que Facebook era un tribunal y que había que convencerlo a él para poder escribir? Mis argumentos en la carta hablan por sí solos.
  3. b) La idea de la “difamación” implica que la ofensa hacia Capitol Security está basada en una falsedad. Esta falsedad provoca que el prestigio y la imagen social de Capitol Security se vea afectada negativamente. Lo que pasa es que eso me lo tendrías que probar en un tribunal. Esto de hablar de “difamación” es un mecanismo de intimidación para silenciar a personas cuyas posiciones son diferentes a la de ellos.
  4. c) ¿Según te escriben”? ¿Con quién consultaste, con Dayanira Collazo de Recursos Humanos?
  5. d) En otras palabras si no te gusta algo que lees lo llevas a Recursos Humanos de Capitol.

Entonces el Señor Muñoz recurre al asecho cibernético. El acecho cibernético es un término que se refiere al mal uso del Internet para acechar y acosar a alguien. Un ejemplo de esto sería que una persona publique su información personal o fotos de alguien en línea para intimidar o acosar. Es posible que algunos utilicen la tecnología para monitorear lo que hace en (o fuera) del Internet. Esto lo encontramos en el Código Penal de Puerto Rico, Artículo 171 (Violación de comunicaciones personales), Artículo 173 (Revelación de comunicaciones y datos personales) y Artículo 178. (Intrusión en la tranquilidad personal)

  1. SE ME OLVIDABA, QUE EN SU PÁGINA TAMBIÉN DEJA VER QUE EDUCACIÓN NO ES BUEN EMPLEADOR… “De igual preocupación, el trauma personal experimentado durante los largos meses o años en que el empleado espera la decisión, durante el cual sufre dudas, humillaciones y la pérdida de la oportunidad de trabajar nunca será recompensado…” https://suarezepr68.wordpress.com/…/el-ultimo-dia-de…/ CITA DE SU PROPIA PÁGINA… “Por eso, teman al Señor y tengan cuidado con lo que hacen, porque el Señor nuestro Dios no admite la injusticia ni la parcialidad ni el soborno.” 2 Crónicas 19:7
  2. a) La primera cita viene de una opinión disidente del Honorable Juez del Supremo Federal Thurgood Marshall en una decisión del Tribunal Supremo del 1995, Cleveland Board of Education v. Loudermill.
  3. b) La segunda cita viene obviamente de la biblia
  4. c) Por eso escribí que en cuanto al Departamento de Educación y temas parecidos, el Señor Muñoz no posee ni conocimiento ni pericia ni experiencia ni preparación académica en esos temas.
  5. NO HE MENCIONADO YO NOMBRE ALGUNO
  6. a) Claro que no. Yo conozco esos métodos maquiavélicos y ya explique que aparte del hecho de que el Señor Muñoz no posee la capacidad ni la cría para escribir lo que lo escribo públicamente yo ni soy guardia de seguridad ni soy empleado de Capitol Security Police.
  7. HASTA QUE USTED NO PRESENTE EVIDENCIA DE LO AQUÍ EXPUESTO, LO VERÉ COMO UNA DIFAMACIÓN QUE EN MI PUEBLO LE LLAMAN BOCHINCHE DE BARRIO.
  8. a) Ya he explicado que yo necesito convencer a los empleados administrativos de Capitol Security para poderme expresar sobre la compañía. También he explicado por qué el Señor Muñoz necesita usar el término “difamación”.
  9. b) Cuando un guardia hace un informe de una situación, es difícil producir prueba irrefutable porque solo estaba el que escribe el informe y la persona objeto del informe

SUAREZEPR68.WORDPRESS.COM

EL ULTIMO DIA DE UN MAESTRO

 

Efraín Suárez-Arce SUAREZ VS. LOS MERCENARIOS CIBERNTICOS DE CAPITOL SECURITY POLICE, PARTE CINCO

Entra ahora en escena Androz Padilla, un Supervisor de Capitol Security

 

  1. “CASO LLEVADO AL TRIBUNAL SUPREMO DE FB.”
  2. a) ¿Quién le dijo a estas personas que Facebook era un tribunal y que había que convencerlos a éllos para poder escribir?

 

  1. “DONDE LOS GUARDIAS LLEVAN SUS QUEJAS PARA QUE SE LAS RESUELVAN.”
  2. a) Es una carta de renuncia del 2016. En todo caso “los guardias” expresan sus frustraciones porque si, no para nadie le contesta y le resuelvan

 

  1. “DONDE SE HACEN MIL ALEGACIONES, Y NO MUESTRAN PRUEBAS, PARA SUSTENTAR LAS MISMAS.”
  2. a) ¿Quién le dijo a esta gente que hay que convencerlos a ellos para poder escribir? Mis argumentos hablan por sí solos aunque el Supervisor Padilla no entienda.

 

  1. “¿CUANDO VAN APRENDER QUE EN LAS REDES SOCIALES, NO SE RESUELVEN CONFLICTOS LABORALES?
  2. a) Nadie se expresa en Facebook para que le resuelvan los problemas. Yo postee mi carta de renuncia para exponer un punto, no para que un Supervisor de Ruta me resolviera algún problema.
  3. b) Ni Androz Padilla, ni Ángel Muñoz me dicen que escribir ni cómo escribir. – NI COMO EMPLEADOS DE CAPITOL SECURITY NI COMO HOMBRES –

 

  1. “TODO LO QUE HABLES, SIN MOSTRAR PRUEBAS PUEDE SER USADO EN TU CONTRA. O HASTA SER DEMANDADO CIVILMENTE, POR DIFAMACION, POR HABLAR MUCHO Y NO MOSTRAR NADA.”
  2. a) Aquí se me zafo par de palabrotas. Admito que perdí el cache pero hay que ver que la idea de estos “bullies” cibernéticos ya que no pueden silenciarme o intimidarme es provocarme.
  3. b) De nuevo vemos como los empleados de Capitol Security buscan usar amenazas veladas para silenciar la critica.
  4. c) Esto de hablar de “difamación” es una conclusión de derecho y ni Yo ni Padilla ni Muñoz somos abogados.
  5. d) No voy a poder aprender hasta que llegue un macho como el Supervisor de Seguridad Androz Padilla y me ponga en mi lugar. Mientras tanto si usted u Padilla o Muñoz o cualquier otro empleado de Capitol Security cree que tiene la capacidad de medir su intelecto frente al mío en un tribunal entonces le invito a que de un paso al frente…

 

  1. “TODO CASO QUÉ SE LLEVE AL DTRH Y TENGA UNA DESICION FINAL TIENE CLAUSURA DE CONFIDENCIALIDAD QUE SIGNIFICA ESO QUE LA PERSONAS ENVUELTAS TIENEN QUE 🤫🤫🤐 . SE LE OLVIDÓ ESE DETALLE IMPORTANTE.”
  2. a) Eso es una conclusión de derecho y ni Yo ni Padilla ni Muñoz somos abogados.
  3. b) Honestamente no sé de qué esta persona está hablando. Estoy seguro que eso aplica a un acuerdo en una demanda civil, no cuando que aplique cuando pierdes un caso en Normas y Salarios de Departamento del Trabajo.

 

El problema que tiene Padilla es que el ni lee ni entiende mis argumentos cuando se me zafa la palabrota, ESO si que lo entiende. Asi que ahora pasamos a la provicacion y los ataques personales:

 

  1. ESA ES LA ÚNICA REPUESTA QUE SABE EL PROFESOR DE INGLÉS Y EL FUTURO ABOGADO, CUANDO ALGUIEN DIFIERE DE SUS EXPRESIONES, YA SE VE LO BIEN PROFESIONAL QUE ERES Y EL MUCHO INTELECTO QUE TIENES. CUANDO ESTÉS EN SALA LITIGANDO, BUENO SI LOGRAS PASAR LA REVÁLIDA QUE LO DUDO MUCHO, Y EL JUEZ FALLE EN CONTRA TUYA, DILE ESA FRASE, YA QUE ES LO ÚNICO QUE SABES DECIR COMO DEFENSA.
  2. a) O sea que el Señor Padilla no ha leído nada de lo que he escrito.

 

Regresa a escena Angel Munoz, empleado de ventas de Capitol Security;

PADILLA YA HAS VISTO LO PROFESIONAL QUE ES NUESTRO CASI, CASI ABOGADO Y NUESTRO CASI, CASI PROFESOR EX GUARDIA DE SEGURIDAD, DE VERDAD QUE ESTÁ SOBRE NUESTROS INTELECTOS MUY MUY POR ENCIMA. ¿SABRÁ EL SIGNIFICADO DE ESA BELLA PALABRA? ¡A LA VERDAD NO LO CREO!

 

Regresa a escena Androz Padilla, Supervisor de Capitol Security;

ASÍ MISMO ES MUY PROFESIONAL HAY QUE ANOTARLO EN LA AGENDA, CUANDO SE GRADUÉ Y SEA ABOGADO CONTRATAR SUS SERVICIOS, PORQUE COMO ES TAN INTELECTUAL ME A VA SACAR ABSUELTO, SIN NINGÚN PROBLEMA. ES EL EJEMPLO A SEGUIR EN LA ABOGACÍA. Y ES UN BUEN CANDIDATO PARA RECOMENDARLO PARA CUALQUIER EMPLEO.

 

¿”UN BUEN CANDIDATO PARA RECOMENDARLO PARA CUALQUIER EMPLEO.”? Ya les dije a los dos a donde podían llevarse sus amenazas veladas.

 

Tony Ojeda – En Puerto Rico tiene si existe una versión de la ley de “Whistleblower” – la Ley Núm. 115 de 1991 (https://ayudalegalpr.org/…/ley-nm-115-del-20-de…) que prohíbe al patrono tomar represalias contra un empleado por razón de su participación como testigo, en investigaciones relacionadas al patrono, que se oponga y/o denuncie prácticas ilegales. Pero probar represalias es difícil. En mi caso yo renuncie voluntariamente así que probar despido constructivo o represalias es más o menos imposible.

 

NEXT: Lo próximo será un desfile de empleados administrativos y ex empleados administrativos de Capitol Security Police presentando testimonio de lo buenos que son los Portilla y que Dayanira Collazo es una princesa de Disney.

Manage

 

ayudalegalpr.org

 

Efraín Suárez-Arce PROXIMO: Vamos a hablar sobre Munoz en St. James y sobre las clases de baston extendido y de Tazer

 

Androz Padilla Por lo que veo parece que no tienes nada que hacer y quieres ahora hacerte la víctima y el ofendido y vives obsesionado y traumatizado con la Capitol. Cuando fue Usted libre y voluntariamente qué puso en las Redes sociales su carta de renuncia alegando unos supuestos hechos, y nunca presentó prueba para sustentar con validez y credibilidad tu alegación. Pero parece que Así es que piensas llevar tus casos al Tribunal, con meras alegaciones sin EVIDENCIA. Cuando tu públicas algo en las redes se convierte en PÚBLICO, así que si no quieres que la gente opine en contra de tus alegaciones, pues eso debiste de pensarlo antes de publicar tu carta de renuncia, que al fin y a cabo a nadie aquí le interesa lo que te haya pasado. Tu tenías que resolver tu situación en los foros correspondiente, sino te resolvían pues ibas más allá. Así que tu pensabas que todos los que opinarán, aquí iban a opinar a favor de tu situación. Si ya renunciastes, para que traes a colación tu situación en las redes, con eso no haces nada, ni resuelves nada. Al contrario con la forma que te has expresado, dice mucho del tipo de profesional que eres, por nosotros opinar en contra de tu situación, tu defensa es ” Fuck You”. Por lo menos para la industria de la seguridad te anulastes como posible empleado, porque aquí en las redes hay mucho dueño de Agencias de Seguridad y viendo tus expresiones ya te anulastes, porque los patronos no buscan empleados, que a la primera situación que tengan en la Agencia salgan rápido a las Redes hablar sin pruebas. Como Abogado si prosigues con los planes que tienes, serias del montón o abogado como los muchos que hay, que para litigar y llevar casos son flojos. Como maestro bendito un pésimo ejemplo para nuestros niños y juventud. Así que busca ayuda psicológica si tu experiencia en la compañía, fue tan traumática y mala como la expones necesitas ayuda para superarlo. 🤔

 

Efraín Suárez-Arce Como yo decia en mis expresiones anteriores, al no poder contestar mis argumentos, al no poder silenciarme, ni intimidarme, ni asustarme publicando mi blog personal, ni provocarme con ataques personales, los empleados administrativos de Capitol han encontrado la forma perfecta de cerrar el debate. Acusarme publicamente de enfermo mental. ESO SI es difamacion, Senores. Lo proximo sera escribir que ellos no discuten con locos.

 

Angel Munoz Le hemos contestado cada argumento. Ahora bien, quien no ha contestado NUESTROS argumentos es usted. Suba evidencia, donde pueda probar que el DTRH le dio a usted las razones en los casos que llevo. Hasta ahora es difamación de su parte

Hector L. Molina Señores porfavor la moneda siempre trae dos caras no se puede juzgar al caballero por su trabajo en educación porque ninguno de nosotros trabajamos con el en ese campo y no dudo que el caballero tuviera que brincar a seguridad por el deterioro de la educación en el gobierno hay que tener cuidado de llamar loco a una persona no somos profesionales en medicina para medir su IQ manténganos ante todo el profesionalismo y todos podemos exponer nuestras opiniones todos podemos diferir sino el mundo fuera color de rosa

 

José L López Yo no iba a opinar…

anta palabrería y aquí el Sr. Floripondio habla del bullying cibernético, ¿Y que demonios está haciendo él? Con sus fotos y memes, nombrando civiles de vida privada y comparándolos hasta con personajes animados. Llamándoles lame botas y tagueando gente para que apoyen sus palabras.

Pienso que para llevar un argumento hay que ser equilibrado. Depende como sean sus palabras el público entenderá su postura. No se puede estar “disparando a lo loco” sin validar datos, honorable pedagogo. ¿Ahora sé yo que Androz Padilla supervisa?, no me pasaron el memo. Claro, no es abogado, pero creo que ya con sus estudios graduados en Justicia Criminal, en par de años lo será. Y más con un primo como Harry Padilla.

Lamentable situación la del caba… tipo este (digo pq perdió el caché y hasta difamó y caracterizó a una dama).

Gente, la razón no grita ni ofende. El que tenga problemas emocionales y atente contra los demás y en contra de sí mismo, el Hospital San Juan Capestrano brinda excelente ayuda.

PRENSA AMARILLISTA.

 

AHORA REGRESEMOS AL CASO DE MICHELLE LEVINE Y ESTA FUE MI RESPUESTA A SU POST DEL 31 DE MAYO:

31 de Mayo de 2018

Angel L. Muñoz, PSC

Presidente – Puerto Rico Law Enforcement Academy Inc.

Saludos Cordiales.

La diferencia entre usted y yo es que yo no le beso la sortija ni le brillo los zapatos a nadie. Eso me permite dirigirme hacia usted en forma directa y usando nombre y apellido. SI TU O EL LICENCIADO PORTILLA CREEN PODER LLEVARME A UN TRIBUNAL PARA CERRARME LA BOCA ENTONCES MI ABOGADA Y YO LOS ESTAMOS ESPERANDO… DEJA DE HABLAR TONTERIAS COMO SI TUVIERAS ESCUELA Y TIRATE….

1) Aquí está la RESOLUCION Y ORDEN del 14 de julio de 2015 número AC_14_039 que gane en el 2015

https://drive.google.com/file/d/1Pg3W4z_Wts_g12Ovkarho-uOytTW7Lwx/view

Hubo una segunda querella luego de mi renuncia del 2016 número A7-D1-MISC-0041-15 por despido constructivo. Ese caso lo perdí el 14 de julio de 2016

2) Como yo decía en mis expresiones anteriores, al no poder contestar mis argumentos, al no poder silenciarme, ni intimidarme con amenazas veladas que nunca volveré a trabajar en la industria de seguridad, ni asustarme publicando mi blog personal, ni provocarme con ataques personales, ni sacarme por el techo acusándome públicamente de ser enfermo mental (como si ellos fueran médicos y como si el padecer de alguna enfermedad fuera algo malo) Ahora hemos llegado de vuelta a la escuela elemental donde otro empleado administrativo de CSP ha recurrido a ponerme sobrenombres. Esta gente ha cogido este debate bien a pecho y como una afrenta personal porque todos son empleados administrativos de CSP.

3) He contestado por escrito sus insultos. He contestado por escrito sus amenazas. He contestado por escrito sus comentarios adolescentes sobre mi salud mental. He contestado por escrito sus requerimientos de “evidencia”. He contestado por escrito sus intentos de tildarme de empleado problemático publicando mi blog personal y citando del mismo. He contestado por escrito sus amenazas veladas que nunca volveré a trabajar en la industria de seguridad ya que a los dueños de otras compañías de seguridad no les va a gustar lo que escribo (y haciendo ver que ellos monitorean las expresiones de guardias en Facebook). He contestado por escrito sus comentarios de que “según le escriben” yo perdí el caso mencionado en mi carta de renuncia.

4) Por cierto, cuando el Señor Muñoz escribe “según le escriben” él se está refiriendo al Departamento de Recursos Humanos de CSP y su Director quien directamente hizo o presencio todos los hechos narrados en la carta de renuncia, y allí está la evidencia.

 

5) Ángel Muñoz contesta:

“MI QUERIDO PROFESOR, A LA VERDAD, NO LE VOY A CONTESTAR, LUEGO DE ESTE MENSAJE, LO PRIMERO QUE DIRÉ, ES QUE A ESTE MOMENTO NO SOY EMPLEADO DE CAPITOL. LO SEGUNDO QUE LE DIRÉ, ES QUE LO QUE USTED TIENE DE PROFESIONAL, LO TENGO YO DE PILOTO, UNA GRAN PENA PARA ESOS SUS ESTUDIANTES, UNA MUY GRAN EJEMPLO USTED LES DA, CON SU AMPLIO VOCABULARIO. QUE TENGA EXCELENTE DÍA PROFESOR, EX GUARDIA DE SEGURIDAD, PRÓXIMO ABOGADO… SUBE EVIDENCIA, DONDE LA EMPRESA QUE TÚ DIFAMAS, VIOLO LAS LEYES O REGLAMENTOS QUE TÚ DICES, SUBE LAS DECISIONES FINALES DE LOS CASOS.”

 

6) Ángel Muñoz no tiene ni la preparación académica, ni la experiencia, ni la pericia para saber lo que es un profesional. Para el ser profesional es usar chaqueta y corbata, lamber ojo y dar puñaladas por la espalda. El conocimiento que tiene sobre este tema es el mismo que tiene sobre ser piloto.

 

7) El dar cursitos de cómo ser guardia de seguridad, como usar un batón extensible o como usar un Tazer o como ser guardaespaldas no te hace maestro.

 

8) Ángel Muñoz da aviso a la Oficina de Recursos Humanos de CSP si ve un post sobre ellos. En otras palabras es un informante de CSP.

 

9) Ángel Muñoz no es empleado de CSP pero consulto con la Oficina de Recursos Humanos de CSP sobre mi post. Ahora es un informante cibernético de CSP. Como yo ponerme a hablar de sus aventuras en St. James con el CPT Cesarin.

 

10) Ángel Muñoz no tiene ni la preparación académica, ni la experiencia, ni la pericia para hablar de como yo doy clases ni el como yo interactuó con mis estudiantes. El conocimiento que tiene sobre este tema es el mismo que tiene sobre ser piloto.

 

11) Ángel Muñoz no tiene ni la preparación académica, ni la experiencia, ni la pericia para saber qué tan amplio es mi vocabulario. En todo caso el vocabulario que tengo funciona de lo más bien. para cerrarle la boca públicamente a él y a otros empleados administrativos de CSP.

 

12) Ángel Muñoz no tiene ni la preparación académica, ni la experiencia, ni la pericia para predecir que clase de abogado voy a ser. El conocimiento que tiene sobre este tema es el mismo que tiene sobre ser piloto.

 

13) Ángel Muñoz no tiene ni la preparación académica, ni la experiencia, ni la pericia para estar hablando de evidencia, difamación, leyes, reglamentos o casos presentados en la Oficina e Normas y Salarios del Departamento del Trabajo. El conocimiento que tiene sobre este tema es el mismo que tiene sobre ser piloto.

 

14) Ángel Muñoz hace inferencias abiertamente a que consulta con el Departamento de Recursos Humanos de CSP sobre mi persona. Imagínese si el Departamento de Recursos Humanos de CSP es una canasta de mediocridad que ellos le dan esta información errada pero no le explican que al admitirlo en Facebook está confesando públicamente el tener acceso a mi expediente de personal.

 

15) Ángel Muñoz sabe que Facebook no es un tribunal donde tú libertad de expresión depende de poder convencer a los empleados administrativos de CSP para poder escribir algo sobre ellos.

 

16) Ángel Muñoz no tiene ningún problema aceptando y dando por cierto lo que dice el jefe de ellos sin presentar evidencias irrefutables: “EN MI CARÁCTER PERSONAL, SI EL LCDO. PORTILLA A EXPUESTO ESA CITA EN LA ACEPTACIÓN DE SU PROPIA RENUNCIA, CREO QUE EL TIENE EVIDENCIA DE SUS FALTAS.”

 

17) Pero el Señor Muñoz tiene razón… tuve que pensar un largo rato pero ya encontré un testigo.

 

HERE WE GO…

 

1) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que yo no tenía expediente en el Departamento de Recursos Humanos hasta principios del 2013 cuando un Investigador de Normas y Salarios fue a entrevistar a la Asistente de Recursos Humanos

2) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que esa misma semana se dio una suspensión de empleo y sueldo hecho por teléfono por el supervisor de ruta.

3) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que me dejo un mes sin turnos luego del cierre de Tropigas el 25 de enero del 2014 hasta que EL 8 DE MARZO DE 2014 LUEGO DE REUNIRME CON MPR LE ENVIÉ UN INFORME A SU PADRE EL CEO DE LA COMPAÑÍA. ENTONCES el 10 de marzo del 2014 me asignan al puesto Artesia Residences.

4) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que el puesto de Artesia Residences cierre el 3 de diciembre del 2015 me reuní con él y me dejo 12 días sin turnos hasta que el 20 de diciembre del 2015 se me envía al Condominio Condado Plaza

5) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que hubo una situación que surge durante la mañana del 8 de enero de 2015, en el Cond. Condado Plaza, El Oficial Wilkis Vega Fuentes se presentó a las 6:20am, veinte minutos tarde a su turno. Al preguntarle a qué hora se presentaría mañana (hice la pregunta pensando que podía llegar más temprano al turno siguiente, lo cual es el remedio más común en estos casos. También habia observado que el Oficial Vega Fuentes acostumbra llegar 6 o 7 minutos tarde), este me contesta en actitud y tono de voz retante y hostil que él iba a llegar al puesto “CUANDO TENGA QUE LLEGAR”. Entonces se apuntó en la nómina como si hubiese llegado a tiempo. – Este informe se entrego al CPT. Juan Gutiérrez Hernández, Director de Área. Se honraron los 20 minutos por la tardanza pero no se tomó ninguna acción disciplinaria contra Vega Fuentes por la guapería. Al yo insistir sobre este asunto el Director de Área no solo me indico que él no tenía que darme explicación alguna sobre eso sino que me no solo removió del puesto sino que me cito a Recursos Humanos una semana después. El Director de Recursos Humanos de CSP sabe esto porque se discutió durante nuestra reunión el El 21 de enero del 2016.

6) El Director de Recursos Humanos de CSP sabe que el 21 de enero del 2016 me reuní con él, el Director de Área Juan Gutiérrez Hernández y la Asistente Ejecutiva de Recursos Humanos, Eneida Concepción Vélez. Durante esta reunión El Director de Recursos Humanos de CSP menciono lo molesto que estaba con “el dinero que había tenido que pagar” refiriéndose a un caso que yo había radicado en el 2012 por vacaciones y horas extra. Viendo que esta historia no iba a tener un final feliz para mí, EL 29 DE ENERO DE 2016 LE ENVIÓ OTRO SEGUNDO INFORME A SU PADRE

7) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que fue después de dejarme OTRO MES sin empleo y que yo hiciera un segundo informe a su padre fui asignado al Proyecto José Palou Castro. El 10 de febrero del 2016.

8) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que yo me reuní con el 11 de marzo de 2016 luego de que el 10 de marzo del 2016 cuando me presente a mi puesto en el Condominio José Palou Castro en Juncos para comenzar mi turno me encuentro un supervisor quien había traído a otro guardia a tomar mi turno y me cito a Recursos Humanos. El sabe que la razón para este show fue que llegue tarde a mi turno el dia anterior. WOW, todo este show por una sola tardanza

9) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que las nóminas TRAMPEADAS del puesto José Palou Castro que tienen mi firma ESTAN EN MI EXPEDIENTE y fueron completadas bajo la supervisión directa del Teniente Cruz y en su presencia, según unos acuerdos entre el Director de Área y el Ingeniero de los proyectos Jardines de Juncos y José Palou Castro. Todas estas nominas son revisadas y firmadas por el Director de Área antes de ser enviadas al Departamento de Nóminas. Toda esa información fue enviada al Inspector General de HUD. Pero el insiste en hablar de mi “falta de observación al poner la hora de entra incorrecta en mis hojas de nómina en múltiples ocasiones”. Bueno, yo creo que fui bastante obversador.

10) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que yo NUNCA fui objeto de ninguna suspensión por motivos disciplinarios. Lo que sucedía era lo que explico en mi renuncia, me dejan sin turnos sin explicación para entonces citarme a Recursos Humanos. Allí no se veía ninguna investigación… o yo resolvía el bochinche o le enviaba un informe al CEO para que el lo resolviera… Pero perdía días o semanas en ese lio, y esa es la idea. Eso no es una suspensión.

11) El Director de Recursos Humanos de CSP sabe que él tiene fama entre los investigadores de Normas y Salarios por estos trucos.

> TRUCO #1

STEP ONE: Sacas al guardia de un puesto sin darle razón alguna y lo cita a Recursos Humanos 5 días después.

STEP TWO: Una vez que llega y clarifica la situación, le dicen al guardia que no le van los cinco días porque eso era una “suspensión”. En otras palabras “suspenden” al guardia antes de investigar y aun cuando sale bien perdió $290.00

> TRUCO #2

STEP ONE: Sacas al guardia de un puesto y no lo reubican. El Director de Recursos Humanos sabe que si el guardia esta más de NOVENTA (90) días sin turno eso es un despido. Entonces espera hasta el dia OCHENTA Y NUEVE (89) y entonces le ofreces un turno. Asi se obliga al empleado a irse.

12) El Director de Recursos Humanos de CSP SABE que yo mantenía al CEO al tanto de sus gestiones contra mi persona POR ESCRITO y eso fue lo que mantuvo trabajando hasta que finalmente me canse.

13) El Director de Recursos Humanos de CSP está mintiendo cuando afirma que yo llegue a mi puesto de trabajo sin su debido uniforme. PROVE IT

14) El Director de Recursos Humanos de CSP está mintiendo cuando afirma que alguien fuera de su oficina dio instrucciones para removerme de mi último puesto. PROVE IT.

15) El Director de Recursos Humanos de CSP está mintiendo cuando afirma que yo le menti a mi supervisor. PROVE IT

16) El Director de Recursos Humanos de CSP está mintiendo cuando afirma que claros y crasos incumplimientos a sus deberes y responsabilidades. Mi renuncia cuenta muy en detalle y paso a paso el cómo se dio el proceso de hacerme la vida imposible e ir creando un expediente para botarme. No solamente se lo dije en la cara en mi renuncia sino que yo había informado al CEO en varias ocasiones sobre este asunto.

17) El Director de Recursos Humanos de CSP está leyendo esto en este preciso momento y si el pensara que el Señor Muñoz tuviera razón sobre mi persona ya él me hubiese llevado a u tribunal a cerrarme la boca.

 

Y asi fue que me bloquearon…

 

 

EPILOGUE

Ángel L. Muñoz, PSC es “Enviromental Health Safety & Security Compliance Solutions Consultant”, Coordinador de Sacerdotes, Ministros, Pastores, Capellanes y Jueces, para oficiar ceremonias de boda, Instructor de Armas, Taser, CPR, AED y Primeros Auxilios, “Business Development Manager” que desarrolla programas de Guardia Virtual y Servicio de Escoltas, especialista de Recursos Humanos, Instructor de  Oficiales de Seguridad, Instructor de Normas y Procedimientos Administrativos acorde a Ley HIPAA, Instructor de uso de Extintores de fuego según las reglas de NFPA, Proveedor de manuales y protocolos contra el acoso escolar, experto en redes sociales, diseñador de páginas web… O sea que lo única que le falta es artes marciales y ares culinarias. Pero el 4 de febrero de 2018 Ángel L. Muñoz, PSC en su página https://www.facebook.com/angelmunozpsc/ llego a otro nivel:

Munozista - Copy.jpg

(Ángel L. Muñoz, PSC fue señalado públicamente por OTRA USUARIA de Facebook por dar cursos de CPR sin estar certificado por la American Heart Association… El la bloqueo a ella también…)

Ángel L. Muñoz, PSC me desbloqueo  y el 19 de junio de 2018 hizo un video sobre el bullying cibernetico…

y el 23 de junio de 2018 posteo un segundo video sobre el bullying cibernetico que borro al dia siguiente pero no son que antes yo consiguiera una copia

 

Untitled

El 24 de junio de 2018 fui removido de la pagina “Guardias de Seguridad de Puerto Rico”

 

Una vez voy a repetir que al no poder contestar mis argumentos, al no poder silenciarme, ni intimidarme con amenazas veladas que nunca volveré a trabajar en la industria de seguridad, ni asustarme publicando mi blog personal ( y yo no me puse a hablar de radicar denuncias por acoso cbernetico) ni provocarme con ataques personales, ni sacarme por el techo acusándome públicamente de ser enfermo mental (como si ellos fueran médicos y como si el padecer de alguna enfermedad fuera algo malo) llegamos al punto donde otro empleado administrativo de CSP recurrio a ponerme sobrenombres.

Finalmente al haber agotado todoa los recursos a su alcance, ahora se hacen videos hablando de delitos ciberneticos.

Es cierto que puedes ir a http://internetseguro.pr.gov/delitosciberneticos/ y allí encontras una lista de delitos en el Código Penal y leyes especiales que tipifican ciertas conductas QUE PUDIERAN ENTENDERSE como Crímenes Cibernéticos.

Pero para darles una idea de que esta moneda tiene dos caras les presento el Artículo 178 de nuestro Codigo Penal – Intrusión en la tranquilidad personal:

“Toda persona que por medio de comunicación telemática, o por cualquier otro medio PROFIERA O ESCRIBA A OTRA LENGUAJE AMENAZANTE, ABUSIVO, OBSCENO O LASCIVO; O QUE CON EL PROPÓSITO DE MOLESTAR A CUALQUIER PERSONA EFECTÚE REPETIDAMENTE LLAMADAS TELEFÓNICAS U OCASIONE QUE EL TELÉFONO DE OTRA PERSONA DÉ TIMBRE REPETIDAMENTE, o toda persona que autorice con conocimiento que cualquier teléfono bajo su control sea utilizado para cualquier propósito prohibido en este Artículo”

 

¿Ven?

 

Esto es hacer LECTURA SELECTIVA para buscar crear bochinches legales para intimidar y silenciar los críticos poniéndoles de frente el costo de una defensa legal, para que deje a un lado su oposición o crítica. El demandante logra su cometido si la parte demandada cede ate el miedo, la intimidación, el total de los costos legales o simplemente se agota y abandona la crítica. Estos pleitos también pueden intimidar a otros de participar en el debate, que es lo que pretende hacer Muñoz.

37238845_10156438445747488_7977788343708549120_n

 

 

 

PADRES IRRESPONSABLES

33207196_1183636955104861_957593495860674560_n

PADRES IRRESPONSABLES

Yo he escrito muchas veces que el magisterio somos una comunidad de masoquistas y el hazmerreír de la sociedad.

Los dos menores estudiantes de la Escuela Superior Gabriela Mistral de Hato Rey – Annelisse Nicole Díaz Pabón de 15 años de edad y Gamalier Serrano Ramírez de 14 años de edad- finalmente regresaron a sus hogares después de 6 días viviendo una aventura romántica.

El miércoles, 23 de mayo de 2018 esta conducta alocada y adolescente fue anunciada por Xuaem Tirado Ramos en su artículo para El Nuevo Día, “LA PAREJA DE JÓVENES DESAPARECIDA REGRESA A SU HOGAR (Su familia no sabía de ellos desde el 18 de mayo)”

https://www.elnuevodia.com/noticias/seguridad/nota/laparejadejovenesdesaparecidaregresaasuhogar-2423995/?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1527102454

10645315_1455660368040971_7030627242822985188_n

La madre de Gamalier, Xiomara Ramírez Ortiz anuncio a El Nuevo Día: “Regresaron anoche, están bien. ¡Gracias a Dios!”

Primero la palabra “desaparecida” induce a error. Ellos no fueron secuestrados, excepto por el espíritu de la lujuria y sus propias hormonas. Nadie plantea la pregunta: ¿DÓNDE ESTABAN LOS PADRES DE ESTOS MENORES MIENTRAS ELLOS PALANEABAN Y EJECUTABAN ESTA ESCAPADA DE SEIS DIAS?

La desaparición de Gamalier surgió “aparentemente” tras su mama decirle que lo iba a cambiar de escuela porque estába bajando las notas.

25299149_1792513094095277_6980498246612040271_n.jpg

Gamalier achaco su comportamiento  a la “falta de motivación de los maestros” y no a su relación de cuatro meses con Annelisse.

Gamalier Serrano Ramírez no posee ni la edad, ni el conocimiento ni la pericia ni la preparación académica para hacer comentarios sobre ningún maestro en ningún sitio.

Ya Xiomara Ramírez Ortiz ha anunciado con bombos y platillos al país que es una madre irresponsable. Si Doña Xiomara le dijo a su nene que lo iba a cambiar de escuela porque estaba bajando las notas, es porque sus maestros tuvieron suficiente interés como para avisarla.

Si la Directora y Trabajadora Social de la Escuela Superior Gabriela Mistral de Hato Rey saben lo que es saludable y lo que les conviene ellos van a referir este asunto al Departamento de la Familia. Ya con esas simples declaraciones de ese estudiante el Director Regional va a referir el asunto a la Unidad de Investigaciones Administrativas de la División Legal.

Una pregunta importante: ¿De donde dos menores de 14 y 15 anos consiguen ropa, techo, comida y dinero para desaparecerse por 7 dias?

Screenshot_2018-05-25-02-08-58

Esto nos lleva a contemplar nuevamente la estupidez de integrar a estudiantes de 14 y 15 años – noveno grado – a una escuela superior.

Mientras tanto, la FMPR, la AMPR y UNETE… ¿NO TIENEN NADA QUE DECIR?

The Foot